Sag om berettigelsen af krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste

Se alle bilag

Sag om berettigelsen af krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste

Borgerrepræsentationen

DAGSORDEN

for Ordinært møde torsdag den 13. december 2007

BR 631/07

Sag om berettigelsen af krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste

1. at det godkendes, at medlem af Borgerrepræsentationen Peter Schlüter pålægges at tilbagebetale det beløb, der er udbetalt som erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i perioden januar-oktober 2006 i forbindelse med varetagelsen af kommunale hverv.

(Økonomiforvaltningen)

På baggrund af undersøgelser foretaget af Revisionsdirektoratet og Advokatfirmaet Norrbom Vinding skal der tages stilling til berettigelsen af medlem af Borgerrepræsentationen Peter Schlüters krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og om tilbagebetaling af udbetalte beløb.

INDSTILLING OG Beslutning

Indstilling om,

(Økonomiforvaltningen)

Problemstilling

Medlem af Borgerrepræsentationen Peter Schlüter har for perioden januar-oktober 2006 modtaget erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i medfør af § 16, stk. 5, i lov om kommunernes styrelse.

Der er yderligere modtaget opgørelser over tabt arbejdsfortjeneste for perioden november 2006-juni 2007. Der er ikke udbetalt erstatning for sidstnævnte periode.

På baggrund af presseomtale af Peter Schlüters økonomiske forhold er der iværksat undersøgelser af grundlaget for erstatningsudbetalingerne og spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling, og der skal på den baggrund tages stilling til spørgsmålet om tilbagebetaling.

Løsning

Udbetalingen af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til Peter Schlüter er som nævnt sket i medfør af styrelseslovens § 16, stk. 5.

Udbetalingen er alene sket på grundlag af erklæringer fra Peter Schlüter.

Indenrigs- og Sundhedsministeriet har i vejledning nr. 152 af 21. november 1997 om vederlag, diæter, pension m.v. for varetagelsen af kommunale hverv bemærket følgende om bestemmelsen:

"For selvstændige erhvervsdrivende, der driver virksomhed i selskabsform, vil det lidte tab ofte ikke umiddelbart give sig udtryk i reduceret indtjening, men tabet vil i stedet manifestere sig som et formuetab i selskabet. Dette har principielt ingen betydning for retten til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Kommunalbestyrelsen vil normalt kunne anse tabet for dokumenteret ved en erklæring fra den pågældende selvstændige erhvervsdrivende, forudsat at de foreliggende omstændigheder i øvrigt sandsynliggør, at det påståede tab er lidt." Der er efterfølgende udsendt en ny vejledning, der imidlertid ikke er ændret på dette punkt.

Det følger af det almindelige legalitetsprincip og styrelseslovens § 40, at ingen udgift må afholdes uden hjemmel. Deraf følger, at beløb, som er udbetalt uden det fornødne grundlag så vidt muligt skal søges tilbage.

På baggrund af presseomtale blev der i enighed med Peter Schlüter iværksat en revisionsmæssig undersøgelse af sagen.

Revisionsdirektoratets konkluderede i notat af 5. januar 2007 om udgifter til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til Peter Schlüter i perioden januar-oktober 2006 (bilag 1):

"Revisionsdirektoratet undersøgelse af den konkrete sag har generelt vist, at kommunens udgifter til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste er blevet administreret i overensstemmelse me d de gældende eksterne og internt fastsatte regelsæt.

…

Revisionsdirektoratet finder – på grundlag af de af Peter Schlüter foreviste privatøkonomiske oplysninger – at det ikke kan sandsynliggøres, at der som selvstændig erhvervsdrivende er lidt et tab af en sådan størrelsesorden som udbetalt."

Revisionsdirektoratet har endvidere anført, at det er en politisk/administrativ beslutning, om der skal ske tilbagebetaling.

De privatøkonomiske oplysninger, der er nævnt i Revisionsdirektoratets notat, har som anført alene været forevist for Revisionsdirektoratet. Forvaltningen har således ikke kunnet få indsigt i de oplysninger, der er forevist, og de er således ikke i kommunens besiddelse.

For at tilvejebringe grundlaget for den af revisionsdirektoratet nævnte politisk administrative beslutning, der den 15. januar 2007 igangsat en forvaltningsmæssig undersøgelse af, hvorvidt der skal ske regulering af de udbetalte beløb i den omhandlede periode, idet Københavns Kommune anmodede advokatfirmaet Norrbom Vinding om "… at vurdere spørgsmålet om, hvorvidt der er belæg for at regulere de udbetalte erstatningsbeløb til Peter Schlüter vedrørende tabt arbejdsfortjeneste for 2006…"

Advokatfirmaet afgav den 19. september 2007 en redegørelse for vurdering af spørgsmålet om, hvorvidt der er belæg for at regulere de udbetalte erstatningsbeløb til Peter Schlüters vedrørende tabt arbejdsfortjeneste for 2006 (bilag 2). Advokatfirmaet konkluderer følgende: "Peter Schlüter har ikke sandsynliggjort at have lidt et tab svarende til den erstatning for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste, som han har fået udbetalt for månederne januar-oktober 2006, og det er end ikke sandsynliggjort, at noget tab er lidt overhovedet. Det indstilles på den baggrund, at der rejses krav om tilbagebetaling af det fulde beløb udbetalt til Peter Schlüter i tabt arbejdsfortjeneste."

Redegørelsen blev den 12. oktober 2007 sendt i partshøring hos Peter Schlüter og hans advokat. Peter Schlüters advokat afgav sine bemærkninger til sagen ved brev af 1. november 2007. Om sagens behandling henvises i øvrigt til bilag 5.

Der skal på den baggrund tages stilling til berettigelsen af medlem af Borgerrepræsentationen Peter Schlüters krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og om tilbagebetaling af udbetalte beløb.

Revisionsdirektoratets ovenfor citerede konklusion må læses således, at direktoratet ikke har fundet at betingelserne har været opfyldt for at anse tabet af arbejdsfortjeneste for dokumenteret ved de erklæringer, som Peter Schlüter har givet til Borgerrepræsentationens Sekretariat. Konklusionen må med andre ord læses således, at der ikke har været hjemmel til udbetalingen. Det samme gælder advokatfirmaet Norrbom Vindings konklusion.

Københavns Kommune skal foretage en selvstændig vurdering af spørgsmålet om, hvorvidt der har været grundlag for udbetalingerne, og om, hvorvidt der skal ske tilbagebetaling.

Økonomiforvaltningen finder, at betingelserne for udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ikke er opfyldt. Det eneste grundlag for erstatningsudbetaling er erklæringer fra Peter Schlüter selv, og Økonomiforvaltningen finder ikke, at betingelserne er opfyldt for at anse Peter Schlüters krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for dokumenteret ved en erklæring fra ham selv. Økonomiforvaltningen lægger i den forbindelse særlig vægt på, at Peter Schlüter ikke efter anmodning har ønsket at fremlægge yderligere dokumentation for sit indtægtstab, herunder at Peter Schlüters begrundelse for ikke at fremlægge nærmere dokumentation for kravets berettigelse ikke kan tillægges betydning.

Økonomiforvaltningen finder derfor, at allerede udbetalte beløb skal tilbagebetales. Om begrundelsen herfor henvises til vedlagte brev til Peter Schlüters advokat (bilag 3). I brevet henvises til brev af 3. juli 2007 til advokaten. Dette brev er vedlagt som bilag 4.

Der vil administrativt blive taget stilling til Peter Schlüters krav for den efterfølgende periode på baggrund af Borgerrepræsentationens beslutning.

Økonomi

Videre proces

Forudsat godkendelse af indstillingen i Borgerrepræsentationen afsendes bilag 4 til Peter Schlüters advokat.

Bilag

1. Revisionsdirektoratets notat af 5. januar 2007

2. Advokatfirmaet Norrbom Vindings redegørelse af 19. september 2007.

3. Peter Schlüters advokats afsluttende bemærkninger af 1. november 2007.

4. Udkast til brev til advokat Anker Laden-Andersen.

5. Brev af 3. juli 2007 til advokat Anker Laden-Andersen.

6. ; Oversigt over sagens behandling.

7. Oversigt over udbetalte beløb (fortroligt)