Udtalelse til Ankestyrelsen om Fælledby

Borgerrepræsentationen skal tage stilling til kommunens udtalelse, som svar på Ankestyrelsens henvendelse af 2. august 2021. Borgerrepræsentationen er blevet bedt om en udtalelse på baggrund af henvendelserne fra Amager Fælleds Venner og Arternes Ambassade, hvori de har anmodet Ankestyrelsen om at åbne en tilsynssag mod Københavns Kommune.

Indstilling

Teknik- og Miljøforvaltningen indstiller, at Teknik- og Miljøudvalget over for Borgerrepræsentationen anbefaler,

1. at svarudkast til udtalelsen ”Svar til Ankestyrelsen på høring om mulig tilsynssag, Fælledby” (bilag 2), sendes til Ankestyrelsen som Borgerrepræsentationens, og dermed kommunens, udtalelse i sagen.

Problemstilling

Ankestyrelsen har den 2. august 2021 fremsendt en anmodning om en udtalelse til Københavns Kommune om mulig tilsynssag mod kommunen. Baggrunden er, at Amager Fælleds Venner og Arternes Ambassade henholdsvis den 19. juli og 15. juli 2021 har anmodet Ankestyrelsen om at åbne en tilsynssag mod Københavns Kommune med påstand om, at kommunen ikke overholder sin tilsynsforpligtelse. Styrelsen anmoder derfor Borgerrepræsentationen om en udtalelse vedr. henvendelserne i sin helhed, samt om en række konkrete forhold.

Miljø- og Fødevareklagenævnet og Planklagenævnet traf den 7. juli 2021 afgørelser om at tillægge klagerne over § 25-tilladelse (VVM-tilladelse) og vedtagelse af kommuneplantillæg og lokalplan for Vejlands Kvarter/Fælledby opsættende virkning. Den endelige afgørelse af klagerne har nævnene nævnt vil foreligge i januar 2022. Med henblik på vurdering af nævnenes afgørelser og rækkevidden af opsættende virkning for Fælledbys aktiviteter i projektområdet rådførte Teknik- og Miljøforvaltningen sig med kommunens eksterne rådgiver, om juridisk vurdering af kommunens ansvar og forpligtigelser i relation til de i alt fire allerede meddelte tilladelser.

Den eksterne rådgiver vurderede, at de fire tilladelser stadig er gældende, og at Københavns Kommune ikke som myndighed har grundlag for at trække dem tilbage. Det er ligeledes vurderingen, at Københavns Kommune som tilsynsmyndighed kun har adgang til at meddele standsningspåbud, hvis der foreligger et ulovligt forhold.

Løsning

Teknik- og Miljøforvaltningen har udarbejdet vedlagte udkast med bilag til svar til Ankestyrelsen (bilag 2 og 3). Forvaltningen har til brug for sin besvarelse rådført sig med kommunens eksterne rådgiver. 

I afsnit 2 i Teknik- og Miljøforvaltningens svarudkast til udtalelsen til Ankestyrelsen, fremgår sagens problemstillinger og kommunens sammenfatning. De vigtigste punkter er:

• at kommunen med den opsættende virkning for VVM (§25 tilladelse), lokalplan og kommuneplantillæg er afskåret fra at udstede nye tilladelser på grundlag af disse
• at kommunen ikke kan gribe ind overfor de fire allerede givne tilladelser, så længe de udnyttes på lovlig vis
• at kommunen har vurderet om afgørelserne om opsættende virkning kompromitteres ved en fortsat aktivitet, som gør at kommunen skal gribe ind, og i den forbindelse vurderet, at der ikke er grundlag for at gribe ind.

Kommunen bemærker, at kommunen også har gjort bygherre opmærksom på, at det forhold, at kommunen ikke kan gribe ind som tilsynsmyndighed eller finder grundlag for at tilbagekalde allerede meddelte lovlige tilladelser, ikke kan tages som udtryk for en billigelse af fortsat byggeaktivitet eller ødelæggelse af natur- og miljøværdier.

Kommunen bemærker desuden, at det er et klagenævns opgave i enhver forstand at forsvare sådanne indgribende beslutninger om standsning af aktiviteter, hvortil der allerede er meddelt lovlige tilladelser, mens en klagesag verserer. Denne beføjelse hos nævnene er eksklusiv i den forstand, at den hverken kan overdrages til eller overtages af en kommune, der kun kan meddele standsningspåbud over for ulovlige aktiviteter.

Det er kommunens opfattelse, at spørgsmålet om overholdelse af rammestyringsprincippet endnu ikke er aktuelt al den stund, at klagenævnene ikke har truffet endelige afgørelser i klagesagerne, og at klagenævnene dermed ikke har tilsidesat plangrundlaget eller § 25-tilladelsen (VVM-tilladelsen). Plangrundlaget og § 25-tilladelsen (VVM-tilladelsen) er således ikke underkendt af nævnene, og fortsat udnyttelse af allerede meddelte tilladelser er derfor efter kommunens opfattelse ikke i strid med rammestyringsprincippet.

Den 17. august har Københavns Byret i en forbudssag mellem Amager Fælleds Venner og Fælledby afsagt kendelse om, at man vil meddele forbud mod, at Fælledby foretager bygge- og anlægsaktiviteter på arealet benævnt Vejlands Kvarter, hvis Amager Fælleds Venner senest den 24. august 2021 stiller sikkerhed på 2 mio. kr. Det bemærkes, at et forbud er en midlertidig retsafgørelse, som skal følges op af en sag inden en frist. Forbuddet er således ikke trådt i kraft ved udsendelsen af denne indstilling, så rent juridisk er status, at der ikke på nuværende tidspunkt er truffet ny bindende afgørelse. Der kan efterfølgende blive udsendt tillæg til denne indstilling om betydningen af byretskendelsen, når denne efter den 24. august foreligger i endelig form.

Økonomi

Denne indstilling har i sig selv ikke økonomisk betydning for kommunen.

Videre proces

Hvis Borgerrepræsentationen godkender svaret til Ankestyrelsen, vil Teknik- og Miljøforvaltningen i forlængelse af Borgerrepræsentationens beslutning sende svaret til Ankestyrelsen. Ankestyrelsen vil herefter træffe beslutning om, hvorvidt der er anledning til at rejse en tilsynssag, dvs. nærmere vurdere, om kommunen har efterlevet de offentligretlige regler, herunder reglerne om kommunernes tilsynsforpligtelse på området,

Søren Wille

/Hans Christian Karsten