Udledningspunkt for Svanemøllen skybrudstunnel, Østerbro

Indstilling

Teknik- og Miljøforvaltningen indstiller, at Teknik- og Miljøudvalget godkender,

1. at forvaltningen overfor HOFOR og Novafos tilkendegiver, at Fiskerihavnen ud fra miljømæssige forhold er det mest hensigtsmæssige og realiserbare alternativ.

Problemstilling

Svanemøllen Skybrudstunnel indgår i skybrudsplanen for København (BR 13. december 2012), som en helt central løsning af skybrudsproblemerne i det nordlige København og dele af Gladsaxe og Gentofte Kommuner. Den skal lede vand fra store skybrudshændelser ud til havet, og i en længere årrække samtidig fungere som opsamlingsbassin for regnvand og spildevand. Ifølge HOFOR og Novafos vil der i normalsituationer uden store skybrud blive udledt regnvand opblandet med spildevand ca. en gang om året fra skybrudstunnelen.

HOFOR og Novafos har henvendt sig til Teknik- og Miljøforvaltningen og anmodet om, at kommunen peger på, hvilket af tre alternativer man skal arbejde videre med som hovedalternativ i den VVM-proces, der skal gennemføres, før der kan gives en VVM-tilladelse. Miljøstyrelsen er myndighed for VVM-processen og har i mail af 11. marts 2020, på baggrund af et høringssvar fra By og Havn, bedt HOFOR og Novafos om en ”skriftlig tilbagemelding fra de rette beslutningstagere om, at projektet er realiserbart i sin nuværende form”.

Løsning

Andre mulige alternativer ved Svaneknoppen, Tuborg Syd og Svanemøllepieren er tidligere blevet fremlagt for offentligheden i VVM-processen (februar 2019). Tuborg Syd og Svanemøllepieren blev efter høringen fravalgt af miljømæssige og tekniske hensyn. På baggrund af høringssvarene bad Miljøstyrelsen HOFOR og Novafos undersøge yderligere to alternative udløbspunkter, Færgehavn Nord og ”et punkt uden for Svanemøllebugten”. HOFOR og Novafos valgte Fiskerihavnen som ”et punkt uden for Svanemøllebugten”.

HOFOR og Novafos valgte derefter at fremlægge Færgehavn Nord for offentligheden, som det valgte udløbspunkt i en supplerende høring (februar 2020).

By & Havn indgav et høringssvar, hvori de modsatte sig en placering af udløbspunktet på Færgehavn Nord, da By & Havn ikke mener, at denne placering tager højde for byudviklingsinteresser samt anlæggelsen af Nordhavnstunnelen.

Vejdirektoratet har desuden den 13. marts 2020 meddelt HOFOR/Novafos, at det ikke er muligt at placere en arbejdsplads til udløbspunktet ved Færgehavn Nord før tidligst 2026, da det konflikter med det igangværende anlæg af Nordhavnstunnelen.

HOFOR og Novafos valgte derefter at anmode Københavns Kommune om at pege på, hvilket af de tre udløbspunkter man kan arbejde videre med.

Miljøstyrelsen har valgt at sætte VVM-processen i stå, indtil der foreligger en tilbagemelding fra de rette beslutningstagere. Normalt er det bygherre, altså i dette tilfælde HOFOR og Novafos, som skal tage stilling til, hvor man ønsker at placere tekniske anlæg som dette udløbspunkt. For at fremme en proces i forhold til den myndighedsmæssige behandling, kan bygherren rette henvendelse til kommunen og bede om en vejledning i relation til de efterfølgende myndighedsbehandlinger i kommunen.

Kommunen skal efterfølgende myndighedsbehandle det konkrete udløbspunkt blandt andet i forhold til spildevandsplanen, en udledningstilladelse, og ved en eventuel efterfølgende ekspropriationssag for arealet. En godkendelse i spildevandsplanen kræver, at der foreligger et konkret projekt med en konkret placering. Spildevandsplanen med de konkrete projekter godkendes i Teknik- og Miljøudvalget og i Borgerrepræsentationen.

Når Teknik- og Miljøudvalget tager stilling til denne indstilling, er det således i en vejledende rolle for HOFOR og Novafos. Teknik- og Miljøudvalget kan i den sammenhæng tilkendegive, hvor udvalget finder det mest hensigtsmæssigt og sandsynligvis realiserbart at placere udløbspunktet ud fra miljømæssige forhold, herunder i forhold til gener for brugere og borgere, samt spildevands-, klimatilpasnings- og skybrudsplanerne, som er udvalgets resort.

Vurdering af de tre udløbspunkter

De tre alternative udløbspunkter er vurderet i notat fra HOFOR og Novafos i forhold til anlægstekniske, økonomiske og miljømæssige forhold (bilag 2). Det tages for givet, at HOFOR og Novafos, ved at bede om råd fra kommunen, samtidig tilkendegiver, at alle tre alternativer er anlægsteknisk og økonomisk mulige.

HOFOR og Novafos har tidligere peget på Færgehavn Nord, som det bedste alternativ ud fra en samlet vurdering. Med Vejdirektoratets udmelding om, at man først kan frigive arealet i 2026 på grund af anlægsarbejdet med Nordhavnstunnelen, vil denne løsning dog blive forsinket med mindst 4 år. HOFOR og Novafos har udarbejdet bilag 3 om de anlægstekniske konsekvenser og Teknik- og Miljøforvaltningen har udarbejdet bilag 4 og bilag 5 om konsekvenser for skybrudsplanlægningen og de miljømæssige forhold.

Teknik- og Miljøforvaltningen vurderer, at forsinkelsen har så omfattende konsekvenser, at fokus bør rettes mod de to øvrige alternativer til udløbspunkter, Fiskerihavnen og Svaneknoppen.

Forvaltningen har vurderet, at det i forhold til myndighedskrav vil være muligt at placere udløbspunktet begge steder. Ud fra de miljømæssige forhold er Fiskerihavnen dog på de fleste punkter at foretrække.

Vandkvalitet og badevand: Forvaltningen har indhentet en konsulentvurdering (bilag 6) som peger på fordelene ved placeringen ved Fiskerihavnen, idet man hermed undgår udledning til selve Svanemøllebugten. Et udløb ved Svaneknoppen er ikke umuligt i forhold til de eksisterende badesteder, men det er klart at foretrække, at udledningen flyttes uden for bugten.

Gener for borgere og brugere: Forvaltningen vurderer, at en placering ved Svaneknoppen vil medføre ganske omfattende gener under anlæg af udløbspunktet (det tager fem år). Ved Fiskerihavnen er det i vid udstrækning muligt at undgå tilsvarende gener, som består primært af støj og støv fra anlægsarbejdet og lastbiltransporter.

Ved Svaneknoppen vil der under anlægsarbejdet skulle inddrages arealer, som i dag bruges af forskellige organisationer fx sejlklubber, og der skal findes erstatningsarealer til disse. Ved Fiskerihavnen inddrages nogle grønne arealer med væsentlig mindre udnyttelse i dag. Fiskerihavnen bliver ikke berørt direkte.

Natur: Ved Fiskerihavnen er der et grønt område, som vil blive berørt og som vil skulle genetableres efter anlægsarbejdet. Ved Svaneknoppen er der et område med ålegræs på havbunden, som vil skulle fjernes i forbindelse med anlægsarbejdet og ikke kan genetableres. Forvaltningen vurderer, at naturpåvirkningen er mindst ved Fiskerihavnen.

Teknik- og Miljøforvaltningen vurderer derfor samlet, at Fiskerihavnen er den mest hensigtsmæssige placering af de tre foreslåede alternativer. Den er også realiserbar ud fra miljømæssige vurderinger.

Økonomi

Denne indstilling har ikke i sig selv økonomiske konsekvenser for Københavns Kommune.

Videre proces

Når Teknik- og Miljøudvalget har godkendt indstillingen, vil forvaltningen rette skriftlig henvendelse til HOFOR og Novafos herom. Forventningen er, at Miljøstyrelsen og HOFOR og Novafos herefter vil genoptage VVM-processen.