Mødedato: 03.03.2015, kl. 11:00
Mødested: Comwell Borupgaard, Nørrevej 80, 3070 Snekkersten

Udtalelse til Statsforvaltningen vedrørende Grøndalsvænge

Se alle bilag

Statsforvaltningen har anmodet om en udtalelse fra Borgerrepræsentationen i forbindelse med behandling af en klage fra A/B Grøndalsvænges tidligere formand.

Indstilling og beslutning

Teknik- og Miljøforvaltningen indstiller, at Teknik- og Miljøudvalget over for Økonomiudvalget og Borgerrepræsentationen anbefaler,

  1. at udkast til svar sendes til Statsforvaltningen, jf. bilag 1.

Problemstilling

Den tidligere formand for A/B Grøndalsvænge har den 9. september 2014 (bilag 2) klaget til Statsforvaltningen over, at kommunen håndhæver de servitutter, der er pålagt A/B Grøndalsvænge og som medfører begrænsninger i andelsværdierne, selvom kommunen efter hans opfattelse tidligere har frafaldet sine rettigheder.

Statsforvaltningen har i brev af 17. december 2014 (bilag 3) anmodet Borgerrepræsentationen om en udtalelse i sagen, hvori der udover den egentlige klage navnlig skal redegøres for: ”med hvilken begrundelse og med hvilken lovhjemmel bestemmelsen i skødernes punkt 6 om forbud mod fortjeneste blev pålagt Grøndalsvænge, og med hvilken lovhjemmel Københavns Kommune i dag vil påtage sig opgaver i relation til boligforsyningen ved at sikre håndhævelsen af forbuddet mod fortjeneste ved videresalg.”

Borgerrepræsentationen skal derfor tage stilling til udkast til besvarelse til Statsforvaltningen (bilag 1).

Løsning

Teknik- og Miljøforvaltningen har i samarbejde med kommunens advokat udarbejdet vedlagte udkast til svar (bilag 1).

I svaret slås det fast, at kommunen ikke har frafaldet sin ret til at håndhæve servitutterne som hævdet af klageren. Endvidere fastholder kommunen, at servitutterne er pålagt lovligt, og at håndhævelsen af dem i dag ligeledes er lovlig. Endelig belyses forskellen mellem 5x5-projektet om billige boliger i København og den foreliggende sag.

Som beslutningsgrundlag vedlægges et fortroligt notat om sagens risici, samt Kommunen og Borgerrepræsentationens eventuelle ansvar i forbindelse med en videre håndhævelse af servitutten (bilag 4, vedlagt dagsordenen som fortroligt punkt 13).

Videre proces

Når borgerrepræsentationen har godkendt svaret, bliver det sendt til Statsforvaltningen.

 

         Pernille Andersen

                                                                  /Carsten Riis

Beslutning

Teknik- og Miljøudvalgets beslutning den 3. marts 2015

C stillede følgende ændringsforslag (ÆF1):
”At kommunen svarer Statsforvaltningen, at Københavns Kommune anerkender, at kommunen ikke har en udtrykkelig lovhjemmel til at fastholde og håndhæve servitutten på grundene i Grøndalsvænge. Kommunen anerkender tillige, at kommunen - udover at den som privatretlig sælger på privatretligt grundlag kan betinge sig en del af en senere fortjeneste - ikke efter salget af en ejendom lovligt kan varetage såkaldte boligforsyningsmæssige interesser, og at Københavns Kommune derfor anerkender, at kommunen ikke må håndhæve servitutten på ejendommene i Grøndalsvænge om, at ejerne til stadighed ved efterfølgende salg mellem private skal ske til en kunstigt lav pris, idet kommunen ikke har en lovlig, men kun en politisk interesse i prissætningen mellem private.”

Ændringsforslaget (ÆF1) blev ikke godkendt med 4 stemmer mod 7. Ingen undlod at stemme.

For stemte: B, C, I og V
Imod stemte: A, F og Ø


C stillede ændringsforslag (ÆF2):
”At Advokatfirmaet Hortens fortrolige notat af 20. februar 2015 samt forvaltningens svar af 27. februar 2015 medsendes til Statsforvaltningen."

Ændringsforslaget (ÆF2) blev ikke godkendt med 4 stemmer mod 7. Ingen undlod at stemme.

For stemte: B, C, I og V
Imod stemte: A, F og Ø


Indstillingen blev anbefalet over for Økonomiudvalget og Borgerrepræsentationen med 7 stemmer mod 4. Ingen undlod at stemme.

For stemte: A, F og Ø
Imod stemte: B, C, I og V


B, C, I og V afgav følgende protokolbemærkning:
”Det er vores opfattelse, at kommunen ikke har hjemmel til, og dermed ikke lovligt kan opretholde servitutten og bestemme, at prisen til stadighed ved efterfølgende handler mellem private skal ske til en kunstigt lav pris, idet kommunen ikke har en lovlig, men kun en politisk interesse i prissætningen mellem private.”
Til top