Høringssvar: Metrobyggeriet får påbud om støj ved Nuuks Plads
Indstilling og beslutning
- at Lokaludvalget godkender udkast til høringssvar udarbejdet af Bæredygtig Byrums arbejdsgruppen.
Problemstilling
Center for Miljø har givet metrobyggepladsen, Nuuks Plads påbud om, at støjende arbejde kun må foregå i hverdagene fra kl. 7-18 og, at støjen ikke må overstige 70 dB(A). Dog bliver støjniveauer på op til 82 db(A) tilladt frem til 1. december 2012 for at etablere sekantpæle, der er nødvendige for at afstive væggene i de kommende stationer. I helt særlige tilfælde må entreprenøren dog fortsætte med at støbe sekantpæle frem til kl. 19 på hverdage. I så fald skal naboerne informeres så hurtigt som muligt, og entreprenøren skal efterfølgende redegøre for, hvorfor det var nødvendigt. Der er givet afslag på at udføre støjende arbejde på hverdage kl. 18-20 og lørdage.
Afgørelsen kan påklages til Natur- og Miljøklagenævnet af enhver, der har individuel, væsentlig interesse i sagen. Klagen skal indgives skriftligt til Center for Miljø, Njalsgade 13, 2300 København S eller på mail til Cityringen@tmf.kk.dk senest den 11. december 2012. Natur- og Miljøklagenævnet opkræver et klagegebyr. Vejledning om klageregler og gebyrordning kan findes på Natur- og Miljøklagenævnets hjemmeside www.nmkn.dk. Søgsmålsfristen for domstolsprøvelse af afgørelsen er 6 måneder efter bekendtgørelsen.
Udkast til høringssvar:
Nørrebro Lokaludvalg har noteret sig at der nu udstedes påbud iht. Miljøbeskyttelsens bestemmmelser ifb. Anlægsarbejdet af metrocityringen. Det er også noteret, at udgangspunktet for påbudsbestemmelser følger forskrift for bygge og anlægsarbejde.
Det er tillidsvækkende at metroselskabet ikke som udgangspunkt har fået lov til at støje udenfor tidsrummet 7-18 hverdage og lørdag/søndag.
Imidlertid ændrer dette dog ikke på, at Metroselskabet reelt opnår den dispensation til støjende arbejde udenfor normal tid som var ønsket. Forskellen udadtil er den samme. Desværre er overskridelserne af støjgrænserne det også.
Hvordan vil miljømyndigheden sikre, at disse bestemmelser overholdes, og hvordan handles der overfor overskridelser?
Hvad er straffen for overskridelse, og kan miljømyndigheden alene udmåle straf, eller skal politiet indblandes? I øjeblikket efterforsker politiet en sag fra første halvår 2012, men der er ikke udstedt bøde endnu. Det er uacceptabelt at en sådan banal sag med videobeviser endnu ikke har medført en afslutning af pågældende sag. Er det “spil for galleriet”?
Hvordan er naboernes retsstilling ift. Overskridelser? Hvortil kan der klages, og hvilken procedure følges? Dette er ikke redegjort for i tilstrækkelig grad.
Nørrebrolokaludvalg kræver at ved evt. overskridelser fx. Ved etablering af sekantpæle, at den redegørelse som entreprenøren skal indlevere (senest en uge efter en overskridelse) bliver offentlig tilgængelig. Samtidig skal entreprenøren redegøre for hvordan naboer er blevet varslet og om dette er sket med rettidig omhu og i god tid. Der skulle nu være implementeret et SMS-varslingssystem, men vi har endnu ikke set at den er blevet benyttet.
Lokaludvalget må dog erkende, at ikke alle gener kan reguleres efter en konkret støjgrænse. Naboer føler sig voldsomt generet af bakkelyde fra entreprenørmaskiner, slibelyde og anden inerverende støj finder sted udenfor det acceptable tidsrum. Der er altså ikke foretaget nødvendige afværgeforanstaltninger for at imødegå disse gener (jvf. Tidligere insendt Høringssvar om den nye byggeforskrift, hvor det påpeges at bakkelyde mv. Bør transmitteres trådløst til øretelefoner i sikkerhedshjelme). Støjgrænser overskrides måske ikke, men bakkelydende generer stadig naboer før kl. 07 og efter 18 på hverdage, samt lørdag og søndag. Det er ikke acceptabelt.
“Hvis i ønsker at påklage afgørelsen, vil klagen ikke have opsættende virkning, jf. Miljøbeskyttelsesloven §78, stk 2. Denne beslutning er begrundet i, at støj udover det ved påbuddet accepterede støjniveau kan indebære sundhedsmæssige problemer”. Det er godt at miljømyndigheden erkender at støj kan have sundhedsmæssige konsekvenser. Desværre er bakkelyde og “forefaldende abejde” ikke medtaget her. Endvidere er begrundelsen ikke helt forståelig i dens kontekst.