Behandling af klager over Bevillingsnævnets afgørelser

Indstilling

Kultur- og Fritidsforvaltningen indstiller, at Kultur- og Fritidsudvalget overfor Borgerrepræsentationen anbefaler,

1. at Borgerrepræsentationen nedsætter et særligt klageudvalg (styrelseslovens § 17, stk. 4), bestående af 5 medlemmer af Borgerrepræsentationen, som skal behandle klager over Bevillingsnævnets afgørelser,
2. at Borgerrepræsentationen blandt sine medlemmer udpeger 5 medlemmer til klageudvalget, idet det anbefales, at medlemmerne ikke samtidig har sæde i Bevillingsnævnet,
3. at Borgerrepræsentationen bemyndiger klageudvalget til at behandle klager over Bevillingsnævnets afgørelser, jf. restaurationslovens § 10, stk. 4.

Problemstilling

På sit møde den 9. november 2017 godkendte Kultur- og Fritidsudvalget et medlemsforslag om, at Kultur- og Fritidsforvaltningen udarbejder forslag til udvalget om, hvordan klagefunktionen i forhold til klager over Bevillingsnævnets afgørelser kan organiseres, således at der ikke er personsammenfald hvad angår Bevillingsnævnet og Kultur- og Fritidsudvalget.

Hidtil - og også i den indeværende valgperiode - har Borgerrepræsentationen delegeret opgaven til Kultur- og Fritidsudvalget.

Løsning

Baggrund

Det følger af § 10, stk. 4 i restaurationsloven, at et bevillingsnævns afslag kan indbringes for kommunalbestyrelsen. Kommunalbestyrelsen kan delegere kompetencen vedrørende klagesager på bevillingsområdet. Borgerrepræsentationen har hidtil delegeret opgaven til Kultur- og Fritidsudvalget.

Det er almindeligt antaget, at et kommunalbestyrelsesmedlem, der har deltaget i et bevillingsnævns afgørelse om alkoholbevillinger/nat­tilladelser, ikke som følge heraf er inhabil ved kommunalbestyrelsens behandling af en klage over afgørelsen. Der bliver herved lagt vægt på, at det i restaurationsloven er forudsat som normalt, at kommunalbestyrelses­medlemmer vil have sæde i et eventuelt bevillingsnævn, og at lovgiver dermed synes at have forudsat, at et kommunalbestyrelsesmedlem, der samtidig er indvalgt i bevillingsnævnet, vil kunne deltage i samme sags behandling i både bevillingsnævnet og kommunalbestyrelsen.

Der forelægges normalt et meget begrænset antal klagesager for Kultur- og Fritidsudvalget. I indeværende valgperiode (2014-2017) har der således været forelagt 6 klagesager, d.v.s. 1-2 klagesager pr. år.

Alternative muligheder for klagesagsbehandlingen

Med udgangspunkt i restaurationsloven og den gældende styrelsesvedtægt for Københavns Kommune kan Kultur- og Fritidsforvaltningen umiddelbart skitsere følgende alternative muligheder for klagesagsbehandlingen på Bevillingsnævnets område: 

Klagerne behandles af et klageudvalg (særligt udvalg efter styrelseslovens § 17, stk. 4)

Denne model blev tidligere anvendt i forhold til klager over Folkeop­lysnings­udvalgets afgørelser. Baggrunden for den daværende konstruktion (i stedet for at lade f.eks. Kultur- og Fritidsudvalget behandle klagerne) må bl.a. ses i sammenhæng med, at Folkeoplysningsudvalget på daværende tidspunkt var en selvstændig forvaltningsmyndighed. Inhabilitetsreglerne medførte på folkeoplysningsområdet (i modsætning til bevillingsområdet), at de medlemmer af Borger­repræsen­tationen, der tillige var medlemmer af Folkeoplysnings­udvalget, var inhabile ved behandlingen af klager over Folkeoplysningsudvalgets afgørelser, som de pågældende havde været med til at træffe i Folkeoplysningsudvalget.

Det bemærkes, at også Bevillingsnævnet er en selvstændig forvaltningsmyndighed.

Selv om den nuværende ordning (hvor Kultur- og Fritidsudvalget behandler klager over Bevillingsnævnets afgørelser) rent juridisk er uproblematisk, kan det være vanskeligt at forklare borgere og ansøgere, hvorfor der ikke er habilitetsmæssige problemer forbundet med, at et BR-medlem behandler både den konkrete ansøgning om alkoholbevilling/nattilladelse og en klage over selvsamme afgørelse. Det vil med andre ord rent formidlingsmæssigt være en fordel at skille funktionerne ad, således at der ikke er personsammenfald mellem førsteinstansen (Bevillingsnævnet) og klageinstansen. Denne adskillelse vil eksempelvis kunne opnås ved, at der nedsættes et særligt udvalg bestående af f.eks. 5 BR-medlemmer. Et sådant særligt klageudvalg vil kunne nedsættes på en sådan måde, at ingen medlemmer af Bevillingsnævnet har sæde i udvalget.

Det daværende Indenrigsministerium har i skrivelse af 3. september 2001 udtalt sig om adgangen til at henlægge beslutningskompetence til særlige udvalg, og har i den forbindelse bl.a. udtalt, at det herved vil være en forudsætning, at der ikke gøres indskrænkninger i de stående udvalgs/Økonomiudvalgets kompetence. Endvidere udtalte ministeriet, at et særligt udvalg kan tillægges afgrænsede administrative funktioner under den forudsætning, at der fastlægges de fornødne retningslinjer for administrationen, og at der tilrettelægges den fornødne kontrol med udøvelse af de overladte funktioner.

Da klagesagsbehandlingen er tillagt Kultur- og Fritidsudvalget ved delegation fra Borgerrepræsentationen gøres der ved en nedsættelse af et sådant klageudvalg ikke indskrænkning i den kompetence, som er tillagt Kultur- og Fritidsudvalget i henhold til styrelsesvedtægten. Derfor vil det særlige udvalg kunne tillægges en beslutningsret inden for et bestemt, nærmere afgrænset område. I den konkrete situation er der herved alene tale om klagesagsbehandlingen i henhold til restaurationslovens § 10, stk. 4.

Kultur- og Fritidsforvaltningens sagsbehandling i forbindelse med klager over Bevillingsnævnets afgørelser er af juridisk karakter. Den konkrete vurdering tager således udgangspunkt i restaurationslovens bestemmelser, de af Borger­repræsen­ta­tionen fastsatte retningslinjer (restaurations- og natteliv­s­planen) og almindelige forvaltningsretlige regler mv. Såfremt Kultur- og Fritidsforvaltningen vurderer, at det juridiske grundlag for Bevillingsnævnets afgørelse var til stede, indstilles til en stadfæstelse af Bevillingsnævnets afgørelse. Såfremt det vurderes, at det juridiske grundlag ikke har været til stede indstilles normalt, at sagen hjemvises til Bevillingsnævnet til fornyet behandling af sagen.

Retningslinjerne for klagesagsbehandlingen - og dermed et evt. klageudvalgs opgaver - er dermed direkte beskrevet i lovgivningen (restaurationsloven mv.).

Kultur- og Fritidsforvaltningen vil sekretariatsbetjene klageudvalget og vil i denne forbindelse sørge for, at Borgerrepræsentationen, jf. forudsætningen om kontrol med udøvelse af de overladte funktioner, orienteres om klageudvalgets afgørelser (aflæggerbordet). Som tidligere anført er antallet af klagesager på årsbasis yderst begrænset (1-2 sager pr. år).

Alternativ model: klagerne behandles af forvaltningen

Som tidligere beskrevet er Kultur- og Fritidsforvaltningens sagsbehandling i forbindelse med klager over Bevillingsnævnets afgørelser af juridisk karakter. Betragtes de konkrete klagesager, som Kultur- og Fritidsudvalget har behandlet i indeværende valgperiode, må det konstateres, at Kultur- og Fritidsudvalget har godkendt Kultur- og Fritidsforvaltningens indstillinger i samtlige sager.

Det er på baggrund af ovenstående vurderingen, at klagesags­be­hand­lingen i praksis vil kunne delegeres til Kultur- og Fritids­forvaltningen.

Det bemærkes, at Borgerrepræsentationen den 27. april 2006 besluttede en tilsvarende bemyndigelse for så vidt angår klager over folkeoplysningsudvalgets afgørelser. Dengang blev kultur- og fritidsborgmesteren bemyndiget til at varetage klagesagsbehandlingen på folkeoplysningsområdet. Der blev i den forbindelse lagt vægt på, at det er kultur- og fritidsborgmesteren, der varetager den administrative ledelse af Kultur- og Fritidsforvaltningen, og herunder har ansvaret for sagsbehandlingen, påser at forvaltningens afgørelser undergives den korrekte, formelle behandling og at gældende sagsbehandlingsregler overholdes.

Økonomi

Indstillingen har ingen økonomiske konsekvenser.

Videre proces

Såfremt Borgerrepræsentationen godkender indstillingen, vil klageudvalget blive indkaldt til et møde, når den første klagesag foreligger. Udvalget vil mødes efter behov, d.v.s. når klagesagerne er oplyst, så disse kan forelægges til afgørelse. 

Mette Touborg

                            /Merete Evers Dewilde