Kultur- ogFritidsudvalget

DAGSORDEN

for ordinært møde torsdag den 16. januar 2003

19.      Specielinhabilitet i forhold til konkurrerende foreninger

(KFU  14/2003)

INDSTILLING

Kultur- og Fritidsforvaltningen indstiller,

at Kultur- ogFritidsudvalget tager til efterretning, at udvalgets hidtidige praksis iforhold til at statuere speciel inhabilitet i relation til udvalgsmedlemmer,der samtidig deltager i ledelsen af en forening, er i overensstemmelse med deregler, der fremgår af sagsbeskrivelsen.

RESUME

I nærværende indstilling er reglerne for speciel inhabiliteti relation til udvalgsmedlemmer, der samtidig deltager i ledelsen af enforening gennemgået. I gennemgangen er vægten primært lagt på det særligeproblemområde i forhold til konkurrerende foreninger, d.v.s. foreninger, dersøger om tilskud mv. fra samme pulje, konto mv.

Kultur- og Fritidsudvalgets praksis på området er ioverensstemmelse med de beskrevne regler. På denne baggrund er detforvaltningens opfattelse, at udvalget bør fastholde sin hidtidige praksis.

SAGSBESKRIVELSE

Indledning

Reglerne om kommunalbestyrelsesmedlemmeres specielleinhabilitet fremgår af § 14 i lov om kommunernes styrelse. Reglerne i § 14,stk. 1 og 2 har følgende ordlyd:

"Kommunalbestyrelsentræffer beslutning om, hvorvidt et medlem har en sådan interesse i en sag, athan er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling ogafstemning om sagen.

Stk. 2. Et medlem skalunderrette kommunalbestyrelsen, hvis der foreligger forhold, der kan giveanledning til tvivl om hans habilitet."

De omhandlede bestemmelser gælder også forkommunalbestyrelsens udvalg, og af § 9 i Kultur- og Fritidsudvalgetsforretningsorden fremgår således følgende:

"Udvalget træffer beslutning om, hvorvidtet medlems interesse i en sag er af en sådan karakter, at han/hun må anses forinhabil. Såfremt et medlem er inhabil, skal den pågældende forlade lokaletunder udvalgets forhandling og afstemning om sagen.

Det pågældende medlem er ikke afskåret fra at deltage i udvalgetsforhandling og afstemning om selve habilitetsspørgsmålet.

Det enkelte medlem er pligtig inden mødet at underretteborgmesteren, hvis der på dagsordenen er optaget sager, der kan give anledningtil tvivl om medlemmets habilitet."

Kommunalbestyrelsens ogudvalgenes afgørelse af speciel inhabilitet er en retsafgørelse. Dette betyder,at afgørelsen ikke er vilkårlig eller beroende på politiske overvejelser.Afgørelsen må træffes i henhold til lovgivningen, herunder almindeligeretsgrundsætninger.

Det kommunale tilsyn kan vejledeom konkrete habilitetsspørgsmål, ligesom tilsynet kan foretage en efterfølgendeprøvelse af kommunalbestyrelsens/udvalgenes afgørelse af ethabilitetsspørgsmål. Den endelige afgørelse af habilitetsspørgsmål hørerimidlertid under domstolene. I yderste konsekvens kan en urigtig afgørelse afhabilitetsspørgsmål i den konkrete sag medføre ugyldighed.

Lovregler om speciel inhabilitetfindes primært i forvaltningsloven (§ 3).

Speciel inhabilitet i relation til konkurrerende foreninger

Inden for kommunalfuldmagtens rammer kan en kommune på egenhånd beslutte at varetage opgaver inden for bl.a. kultur- og fritidsområdet. Idenne forbindelse kan kommunen – i overensstemmelse med de almindeligt gældenderegler om foreningsstøtte - yde tilskud til foreningers drift og aktiviteter.Praksis inden for kultur- og fritidsområdet er således ofte at kommunen – istedet for selv at varetage opgaven – yder et tilskud f.eks. til en forening,der varetager opgaver af kulturel eller fritidsmæssig karakter. Dette har bl.a.som konsekvens, at der i relation til varetagelsen af den pågældende opgave somudgangspunkt ikke foreligger nogen interessekonflikt mellem kommunen ogforeningen.

I det omfang et udvalgsmedlem samtidig deltager i ledelsenaf en forening (f.eks. som bestyrelsesmedlem) og denne forening søger om støttetil et i øvrigt lovligt kommunalt formål, må der foretages en konkret vurderingaf, hvorvidt pågældende medlem efter reglerne om speciel inhabilitet, jf.forvaltningslovens § 3, vil være inhabil i forbindelse med udvalgets behandlingaf ansøgningen.

I det følgende foretages en overordnet gennemgang afreglerne på området. Vægten er herved primært lagt på problemområdet i forholdtil konkurrerende foreninger, d.v.s. foreninger, der søger om tilskud fra sammepulje, konto mv. For en uddybning af reglerne henvises til bilag 1(forvaltningens notat vedrørende speciel inhabilitet i relation tilkonkurrerende foreninger).

Indledningsvis måanføres, at den grundlæggende forudsætning for at der kan statueres specielinhabilitet er, at den pågældende forening mv. er part i den konkrete sag ellerpå anden vis har en ganske særlig interesse i sagens udfald. I denne sammenhængskal fremhæves, at der ved den konkrete inhabilitetsvurdering bl.a. må læggesvægt på forvaltningslovens § 3, stk. 2, hvorefter der ikke foreliggerinhabilitet, hvis der f.eks. som følge af interessens karakter eller styrke ogsagens karakter ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vilkunne blive påvirket af uvedkommende hensyn.

Retstilstanden på området(speciel inhabilitet i relation til konkurrerende foreninger) har været og erunder stadig udvikling.

Tidligere har det væretopfattelsen, at der ikke forelå speciel inhabilitet, selv om den konkreteforening søgte om tilskud. Konsekvensen var, at bestyrelsesmedlemmet gernemåtte deltage i behandlingen af  "egen"ansøgning. Inhabilitet blev kun statueret i sager, hvor der skulle indgås engensidig retshandel mellem kommunen og foreningen – d.v.s. sager, der ikkehavde karakter af tilskud. Der blev således foretaget en sondring mellem på denene side rene tilskudssager og på den anden side sager om regulering afborgernes retsforhold, indgåelse af retshandler mv. Denne sondring (d.v.s.manglende inhabilitet i "rene tilskudssager") må ses i sammenhæng med, at dersom udgangspunkt ikke foreligger nogen interessekonflikt mellem kommunen ogforeningen  om den pågældende opgave, jf.også de føromtalte bemærkn inger om kommunens støtte til foreninger, dervaretager kommunale opgaver inden for kommunalfuldmagten. På denne baggrundmenes der ikke at være fare for, at afgørelsen vil blive påvirket afuvedkommende hensyn.

Den aktuelle retstilstand kansom udgangspunkt beskrives således, at bestemmelsen i forvaltningslovens § 3,stk. 1, nr. 3 i en situation, hvor udvalget behandler foreningens ansøgning omtilskud, i almindelig nu vil medføre, at det pågældende udvalgsmedlem må ansesfor inhabil.

Flere kilder i den juridiskelitteratur er imidlertid fortsat tvivlende over for, om der i tilskudssager pågrund af den manglende interessekonflikt overhovedet kan/bør statueresinhabilitet – også i forhold til ansøgninger fra "egne" foreninger.

Problemet er såledesafgrænsningen af den konkrete inhabilitetsvurdering i tilskudssager.

Der kan som udgangspunkt sondresmellem 3 vurderingssituationer:

a)      Behandlingenaf den konkrete ansøgning,

b)     Behandlingenaf andre foreningers ansøgninger i samme "ansøgningsrunde", hvor den pågældendeforening samtidig ansøger,

c)     Behandlingenaf andre foreningers ansøgning, hvor den pågældende forening ikke søger, ogsåledes kun er "potentiel ansøger"

På det foreliggende grundlag erdet forvaltningens opfattelse, at pågældende medlem som udgangspunkt vil væreinhabil i situation a). Forvaltningen skal dog understrege, at der ikke er taleom en klar retstilstand på området.

Derimod kræves der efterforvaltningens opfattelse en helt særlig, konkret interesse for at kunnestatuere inhabilitet i situation b) og c).

Den tidligere retstilstand og deføromtalte tvivl i relation til den nuværende retstilstand peger sammen medforvaltningslovens § 3, stk. 2 efter forvaltningens opfattelse på, atinhablitetsvurderingen i sådanne tilskudssager under alle omstændigheder måforetages indskrænkende og ikke "pr. automatik" kan udstrækkes til situation b)og c). I yderste konsekvens kan der endog som anført sættes spørgsmålstegn ved,om der "pr. automatik" kan/bør statueres inhabilitet i situation a).

Konklusion

Kultur- og Fritidsudvalgetspraksis i relation til at statuere speciel inhabilitet i forhold til etudvalgsmedlem, der samtidig deltager i ledelsen af en forening (og hervedsærligt i forhold til problemstillingen med konkurrerende foreninger) er ioverensstemmelse med de i sagsbeskrivelsen og bilag 1 beskrevne regler.

Det er på denne baggrundforvaltningens opfattelse, at udvalget bør fastholde sin hidtidige praksis påområdet.

MILJØVURDERING

Indstillingen har ingen miljømæssige konsekvenser.

ØKONOMI

Indstillingen har ingen økonomiske konsekvenser.

BILAG

1.      Forvaltningensnotat af 6. januar 2003 vedrørende speciel inhabilitet i relation tilkonkurrerende foreninger

Carsten Haurum

/Preben Rohde