Parkeringsafgift

Bygge- og Teknikudvalget

DAGSORDEN

for ordinært møde onsdag den 2. juni 2004

Sager til beslutning

14. Parkeringsafgift

BTU 323/2004 J.nr. 313.0117/04

INDSTILLING

Bygge- og Teknikforvaltningen indstiller, at Bygge- og Teknikudvalget beslutter,

at der ikke sker tilbagebetaling af parkeringsafgift til Preben Hansen

RESUME

I mødet den 19. maj 2004 besluttede Bygge- og Teknikudvalget, at Bygge- og Teknikforvaltningen skal udarbejde en indstilling vedrørende medlemsforslag fra Kim Christensen (A) om tilbagebetaling af parkeringsafgift til Preben Hansen m.fl.

Preben Hansen ønsker at få frafaldet en parkeringsafgift pål agt ham i forbindelse med parkering i Tigergade den 2. september 2002. Preben Hansen gør navnlig gældende, at afmærkningen har været vildledende og utilstrækkelig.

Sagen har tidligere været prøvet af forvaltningen på ny, ligesom den har været prøvet af Folketingets Ombudsmand, der i udtalelse af 20. november 2003 meddelte, at han "må lægge til grund, at afmærkningen på stedet formelt set er korrekt", hvorfor han ikke foretog sig videre i sagen.

Forvaltningen har foretaget en fornyet prøvelse af sagen. Forvaltningen fastholder i den forbindelse, at der ikke er grundlag for at frafalde den konkrete parkeringsafgift.

Det bør i den forbindelse nævnes, at Justitsministeren har udtalt, at borgerens retssikkerhed vurderes fuldt ud tilgodeset med den nuværende ordning, hvor en borger, der nægter at anerkende en pålagt parkeringsafgift, har mulighed for at gøre sine indsigelser gældende overfor fogedretten.

SAGSBESKRIVELSE

Baggrund

Kompetencespørgsmål

Kompetencen til at træffe afgørelser i sager om parkeringsafgifter er delegeret til Parkering • København. Sådanne konkrete sager undergives efter fast praksis alene en politisk behandling, når udvalget som i denne sag udtrykkeligt anmoder herom.

Det bør i denne forbindelse nævnes, at Bygge- og Teknikudvalgets formand, Borgmester Søren Pind, både overfor Trafikministeriet og senere Justitsministeriet har anmodet om, at der oprettes en administrativ klageadgang i forbindelse med kommunale afgørelser om pålæggelse af parkeringsafgifter. I brev af 3. oktober 2002 (bilag 1) afviser Justitsministeren dette ønske med henvisning til, at borgerens retssikkerhed vurderes fuldt ud tilgodeset med den nuværende ordning, hvor en borger, der nægter at anerkende en pålagt parkeringsafgift, har mulighed for at gøre sine indsigelser gældende overfor fogedretten.

Justitsministeren gør i denne forbindelse opmærksom på, at indsigelser selvfølgelig også kan fremføres over for kommunen, men at kommunen alene kan omgøre en pålagt parkeringsafgift, "hvis det allerede på dette tidspunkt kan konstateres, at den er pålagt på et forkert grundlag".

Spørgsmålet om fortrolighed

Parkering • København behandler normalt det forhold, at en bestemt trafikant er blevet pålagt en parkeringsafgift fortroligt, således at der normalt ikke gives aktindsigt i oplysninger om navne på trafikanter, der er blevet pålagt parkeringsafgifter. Preben Hansen har imidlertid offentliggjort oplysninger om den pålagte afgift på en sådan måde, at oplysninger om, at han er blevet pålagt en parkeringsafgift i Tigergade, ikke længere er en tavshedsbelagt oplysning. Derfor behandles dette konkrete mødegrundlag på den åbne dagsorden, hvilket grundet sagens fortrolige karakter normalt ikke vil være tilfældet.

Den konkrete sag

Preben Hansen har i sin e-mail til Kim Christensen (A) givet udtryk for, at zonetavlen vedrørende tidsbegrænset parkering ved indkørslen til Tigergade var mangelfuld, og at han blev forledt til at tro, at han parkerede i betalingszonen, idet der er en p-billetautomat overfor parkeringspladsen. Han hæfter sig ved, at skiltningen efterfølgende er blevet ændret.

Som udgangspunkt var Preben Hansen i forbindelse med sin parkering den 2. september 2002 forpligtet til at følge zonetavlens anvisninger om, at parkeringen i Tigergade i den tidsbegrænsede periode var tidsbegrænset til en time.

Da parkeringsskiven var indstillet til kl. 09.00 lægges det til grund, at Preben Hansen ved parkeringsvagtens observation af bilen kl. 10.35 havde parkeret mere end den tilladte time, og derfor havde overskredet den ved zonetavlen fastsatte tidsbegrænsning.

Er dette imidlertid rent faktisk ikke tilfældet, må det kunne lægges til grund, at Preben Hansen ved parkeringen begyndelse ikke har indstillet parkeringsskivens visere, hvilket i sig selv er en overtrædelse af den formelle regel herom i parkeringsskivebekendtgørelsens § 3, stk. 1.

Det er fast praksis, at der i sådanne tilfælde kan pålægges en afgift, og at der i øvrigt ikke er grundlag for at frafalde en sådan afgift.

Vurdering af den anvendte afmærkning i Tigergade

Det er en grundlæggende færdselsregel, at en trafikant skal efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives ved færdselstavler opsat med hjemmel i færdselsloven. Dette fremgår af færdselslovens § 4, stk. 1, hvoraf tillige kan udledes, at trafikanten skal færdes på en sådan måde, at trafikanten kan se og forstå de færdselstavler, som trafikanten passerer. Det er naturligvis modsat et krav til myndigheden i denne forbindelse, at de pågældende færdselstavler er opsat i overensstemmelse med reglerne herom i færdselsloven.

Hvis en færdselstavle lever op til de fastsatte minimumskrav, herunder at færdselstavlen lever op til minimumskravene om forståelighed, udseende og udformning, synlighed mv., må det antages, at trafikanten har pligt til at efterkomme de anvisninger, som gives ved den pågældende færdselstavle, jf. færdselslovens § 4, stk. 1. Handler trafikanten i strid med anvisningerne, som gives ved færdselstavlen, kan trafikanten således efter omstændighederne pålægges en parkeringsafgift. Denne retsstilling ændres ikke ved, at Vej & Park beslutter at gøre afmærkningen endnu bedre, idet Vej & Park ved forbedringen af afmærkningen blot "overopfylder" lovens krav.

I indre by er der anvendt zonetavler, der tilkendegiver, dels at der i visse zoner er pligt til at betale for parkering, dels at det i enkelte zoner alene er tilladt at parkere i en tidsbegrænset periode på typisk en time. Når en sådan zonetavle passeres af en bilist, er bilisten forpligtet til at overholde de anviste parkeringsrestriktioner på den pågældende zonetavle, indtil zonetavlen ophæves af en ophørszonetavle, eller indtil zonetavlen erstattes af andre parkeringsrestriktioner på en anden zonetavle. Dette følger klart af de i medfør af færdselslovens § 95 fastsatte regler i vejafmærkningsbekendtgørelsens § 19, E 68 og E 69.

Ukendskab til reglerne anses normalt ikke som en gangbar undskyldning i retlige forhold . En trafikants påberåbelse af uvidenhed om færdselsreglerne kan derfor efter fast praksis heller ikke føre til, at en parkeringsafgift bliver frafaldet. Dette ændrer imidlertid ikke på, at det er problematisk, at et større antal trafikanter ikke kender betydningen af f.eks. zonetavler. Dette problem kan efter forvaltningens opfattelse ikke løses ved, at de fastsatte anvisninger for færdslen på zonetavler ikke håndhæves. Derimod skal problemet forsøges løst med øget information om betydningen af zonetavler mv. Forvaltningen vejleder og informerer ofte borgere om betydningen af færdselstavler, herunder zonetavler. På både Parkering • Københavns og Vej & Parks hjemmesider mv. er der oplysninger om de enkelte zoners geografiske udstrækning mv.

Allerede som følge af det ovennævnte kan det lægges til grund, at Preben Hansen har været forpligtet til at følge de anvisninger for færdslen, som følger af den del af zonetavlen, der er placeret ved indkørslen til Tigergade, og som vender ud mod Store Kongensgade.

Dette resultat bestyrkes af, at Folketingets Ombudsmand har taget stilling til en klage fra Preben Hansen og derfor også har taget stilling til den konkret anvendte afmærkning i Tigergade. Folketingets Ombudsmand har således i udtalelse af 20. november 2003 meddelt, at han "må lægge til grund, at afmærkningen på stedet formelt set er korrekt", hvorfor han ikke foretog sig videre i sagen. Det forhold, at Vej & Park efterfølgende sikrede, at afmærkningen i Tigergade blev gjort endnu bedre og tydeligere for trafikanterne, idet der blev opstillet endnu en zonetavle ved indkørslen fra Store Kongens Gade til Tigergade, kunne heller ikke efter Folketingets Ombudsmands opfattelse føre til, at den pålagte parkeringsafgift skulle frafaldes.

Såfremt en parkeringsafgift skal frafaldes i alle tilfælde, hvor afmærkningen kunne gøres bedre, vil det f.eks. være vanskeligt at forskelsbehandle trafikanter i andre lignende situationer. Det bemærkes i den forbindelse, at Vej & Park i forbindelse med et igangværende kvalitetsudviklingsprojekt på afmærkningsområdet også i en række andre tilfælde har tydeliggjort afmærkningen med henblik på at sikre, at afmærkningen i København bliver så god og brugervenlig som mulig.

Konklusionen må således være, at Preben Hansen efter færdselslovens § 4, stk. 1, var forpligtet til at efterleve restriktionerne angivet på den zonetavle, som han passerede ved indkørslen til Tigergade. På den pågældende zonetavle var det navnlig angivet, at parkering i Tigergade var tidsbegrænset til 1 time mellem 8-18. Det var samtidig udtrykkeligt angivet på zonetavlen, at parkering i zonen skulle ske "uden p-billet".

Økonomi

Følges forvaltningens indstilling vil der ikke være nogle økonomiske konsekvenser forbundet hermed. Frafaldes afgiften vil det afhængigt af udvalgets begrundelse herfor have økonomiske konsekvenser. En nærmere beregning heraf er endnu ikke gennemført og vil i øvrigt afhænge af indholdet af den beslutning, som udvalget træffer. I givet fald vil forvaltningen snarest vende tilbage med disse beregninger.

Miljøvurdering

Høring

BILAG VEDLAGT

1. Brev af 3. oktober 2002 fra Justitsministeren

2. Sagens akter.

3. Notat af 27. maj 2004 vedrørende tidsbegrænset parkering og praksis for frafald af parkeringsafgift

BILAG VEDLAGT TIL GENNEMSYN I BORGMESTERENS FORKONTOR, RÅDHUSET, 1. SAL VÆRELSE 36

A. Medlemsforslag fra Kim Christensen (A) med bilag

Mette Lis Andersen

Til top