Beslutning om eventuelt at udtale kritik af processen for renovering i Tingbjerg

Borgerrepræsentationen skal tage stilling til et medlemsforslag fra Dansk Folkeparti og Radikale Venstre om, at Københavns Kommune udtaler kritik af fsb's håndtering af renoveringen i Tingbjerg.

Indstilling

Indstilling om,

1. at Borgerrepræsentationen ikke fremmer forslaget om at pålægge overborgmesteren at udtale kritik af fsbs håndtering af renoveringen i Tingbjerg

(Teknik- og Miljøudvalget)

Problemstilling

Dansk Folkeparti og Radikale Venstre har på mødet i Borgerrepræsentationen den 2. februar 2017 stillet forslag om, at Borgerrepræsentationen beslutter at pålægge overborgmesteren at sende følgende kritik til fsbs ledelse i København: ”Borgerrepræsentationen mener, at fsbs håndtering af Tingbjergrenoveringen har været kritisabel, fordi fsb ikke har behandlet de berørte borgere rimeligt med det resultat, at det for borgerne har haft voldsomme og alvorlige sundhedsmæssige konsekvenser”. Medlemsforslaget fremgår af bilag 2. Borgerrepræsentationen vedtog på mødet at henvise medlemsforslaget til behandling i Teknik- og Miljøudvalget.

Løsning

Boligorganisationen fsb er i gang med en omfattende renovering af den almene boligafdeling 1-43 i Tingbjerg. Projektet har fået stor omtale i offentligheden og blev drøftet i Borgerrepræsentationen den 15. december 2016, hvor teknik- og miljøborgmesteren besvarede spørgsmål vedrørende kommunens tilsynsforpligtelse i forbindelse med renoveringen.

Borgerrepræsentationen er tillagt tilsynskompetencen, som i det daglige er delegeret til forvaltningen. Hvis Borgerrepræsentationen forholder sig til et tilsynsspørgsmål, vil den optræde som tilsyn, og der skal derfor være faglige og saglige begrundelser for at tilsynet udtaler sin kritik. Normalt når tilsynet udtaler kritik, vil det blive fulgt op af ændret adfærd i en boligorganisation. Hvis det ikke er tilfældet, vil tilsynet med almene boliger følge op med påbud, som vil sikre, at grundlaget for kritikken fjernes.
 
Borgerrepræsentationens medlemmer kan, hver især, godt udtale sig offentlig om sagen med fsb for at sende et signal om den politiske vurdering af renoveringen i Tingbjerg. Ligesom der godt kan afgives en protokolbemærkning om, at forholdene har været utilfredsstillende.

Det er sammenfattende forvaltningens vurdering, at de handlinger, som kan lede til kritik, er fulgt op af korrigerende handlinger fra boligorganisationen. Som alternativ til en vedtaget kritik kan Borgerrepræsentationen pålægge overborgmesteren at sende et politisk brev til organisationsbestyrelsen, hvor Borgerrepræsentationen tilkendegiver sin utilfredshed med forløbet.

Nedenfor redegøres for, hvordan forvaltningens tilsynsmyndighed har forholdt sig til renoveringen, og hvilke vurderinger der forvaltningsmæssigt er lagt til grund. I bilag 3 er der vedlagt en redegørelse for klageforløbet.

Ifølge lov om almene boliger kapitel 13 fører kommunalbestyrelsen tilsyn med almene boligorganisationer og deres afdelinger efter de gældende regler. Tilsynet er overordnet og fortrinsvis af økonomisk karakter. Som tilsyn har forvaltningen fulgt denne renovering tæt, fordi der løbende er modtaget og behandlet et større antal klager fra beboerne over gennemførelsen af projektet. En forsinket vinduesleverance har, i følge det oplyste, ødelagt den fastlagte tidsplan, hvorefter udfordringer med skimmelsvamp, asbest mv. er blevet forværret og dermed forudsætningen for, at renoveringen kunne gennemføres i beboede lejligheder.

Når et større renoveringsprojekt i en almen boligafdeling forelægges til godkendelse hos kommunen, er det forvaltningens rolle at give tilsagn og i den forbindelse at meddele de vilkår, der er for tilsagnet. Herefter er forvaltningens rolle at føre tilsyn herunder at sikre, at vilkårene for tilsagnet overholdes. Forvaltningen har ikke hjemmel til at stille yderligere støttebetingelser, herunder krav om genhusning, efter at tilsagnet er afgivet.

På baggrund af klager og besigtigelser i løbet af eftersommeren 2016 er det forvaltningens opfattelse, at renoveringsarbejderne i det konkrete projekt ikke kunne gennemføres i beboede lejligheder. Det er ligeledes forvaltningens vurdering, at fsb således burde have genhuset beboerne. Fsb erkendte i september 2016, at der var behov for at genhuse beboerne i forbindelse med de indvendige arbejder i boligerne, og fsb har siden handlet derefter. Forvaltningen anser dermed sagsbehandlingen vedrørende genhusningsspørgsmålet for afsluttet. For uddybning af baggrunden for konklusionen vedrørende genhusning henvises til bilag 1, som blev forelagt Teknik- og Miljøudvalget 15. december 2016.

Det er imidlertid tilsynets opfattelse, at fsbs administration i øvrigt har handlet, som man med rimelighed kunne forvente, efterhånden som problemerne er kommet til deres kendskab. Tilsynets henvendelser til fsbs administration, som følge af de indkomne klager, er blevet behandlet og besvaret, og forvaltningens anvisninger er blevet fulgt. Der har derfor heller ikke været behov for at give påbud efter bestemmelsen i § 165, stk. 1 i Lov om almene boliger, eller for at anvende den yderligere skærpede tilsynsbeføjelse i § 165 stk. 3 til at overtage forretningsførelsen af boligorganisationen. Denne sanktion tages kun i anvendelse i helt ekstreme tilfælde, hvor en forening handler i strid med gældende lovgivning, eller foretager dispositioner, der giver risiko for en konkurs.

Fsbs beslutning, om ikke at genhuse alle beboere fra start, kunne give anledning til kritik i lyset af de mange gener, det har medført for beboerne. Forvaltningen har dog vurderet, at fremgangsmåden er udbredt og almindelig anvendt, hvorfor der ikke vurderes at være grundlag for kritik i sig selv.

Det skal dertil bemærkes, at gennemførelse af renoveringen med det forudsatte budget og genhusningsomfang er besluttet af såvel afdelingsmødet som i fsbs bestyrelse. Fsbs beslutning, om ikke at stille genhusning til rådighed for alle beboere, har været en del af forudsætningerne for det renoveringsprojekt, som er beboerdemokratisk godkendt og en del af beslutningsgrundlaget. Det skal i øvrigt bemærkes, at afdelingsbestyrelsen ikke på noget tidspunkt har kontaktet forvaltningen.

Fsb har forvaltet bygherreansvaret ved at antage en velrenommeret teknisk rådgiver. De svigt, der er sket i forhold til renoveringen, skyldes primært entreprenørerne og rådgiveren. Det omfatter blandt andet de fejl, der er sket i forhold til håndtering af asbestaffald. Byggeledelsen burde efter forvaltningens opfattelse have stillet krav til den ansvarlige entreprenør om, at beboerne i forbindelse med varsling af de konkrete arbejder blev informeret om, at nedtagning af de eksisterende ventilationskanaler indebar arbejde med asbest.

Det er væsentligt at bemærke, at bygherrens (boligorganisationens) muligheder for at ændre forløbet midt i en omfattende byggeproces i praksis ofte er indskrænkede. Gældende kontrakter skal overholdes. Ellers pådrager bygherren sig erstatningsansvar, som i en almen boligafdeling vil skulle løftes af beboerne via huslejestigninger.

Økonomi

Løsningsforslaget har ikke økonomiske konsekvenser. Det samme gør sig gældende, hvis Borgerrepræsentationen vælger at vedtage det fremsatte medlemsforslag.

Videre proces

Teknik- og Miljøforvaltningen vil på baggrund af forløbet fortsætte med at følge renoveringen tættere, end det sædvanligvis sker i denne type renoveringer. Forvaltningen vil desuden have et skærpet fokus på, hvordan boligorganisationerne forholder sig til genhusningsspørgsmålet i forbindelse med kommende renoveringer af almene boligafdelinger.

 

Pernille Andersen                    /Jakob Møller Nielsen

Teknik- og Miljøforvaltningen indstiller, at Teknik- og Miljøudvalget over for Borgerrepræsentationen anbefaler,

1. at Borgerrepræsentationen anbefales ikke at fremme forslaget om at pålægge overborgmesteren at udtale kritik af fsbs håndtering af renoveringen i Tingbjerg.

 

Teknik- og Miljøudvalgets beslutning i mødet den 3. april 2017

Radikale Venstre stillede følgende ændringsforslag:
”At Borgerrepræsentationen anbefales at fremme forslaget om at pålægge overborgmesteren at udtale kritik af fsbs håndtering af renoveringen i Tingbjerg”.

Ændringsforslaget blev ikke vedtaget med en stemme mod ni. Ingen undlod at stemme.

For stemte: B.
Imod stemte: A, C, F, I, V og Ø.

 
Indstillingen blev anbefalet over for Borgerrepræsentationen med ni stemmer mod en. Ingen undlod at stemme.

For stemte: A, C, F, I, V og Ø.
Imod stemte: B.

 
Enhedslisten, Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti og Venstre afgav følgende protokolbemærkning:
”Enhedslisten, Socialdemokratiet, Socialistisk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti og Venstre finder den oprindelige beslutning om ikke at genhuse beboerne i forbindelse med de omfattende renoveringer for kritisabel. fsb anerkendte dog i september 2016 behovet for at genhuse beboerne, mens renoveringerne fandt sted. Vi opfordrer alle almene boligorganisationer til at tage ved lære af denne sag og være mere opmærksomme på behovet for genhusning ved fremtidige renoveringer.”

 
Radikale Venstre afgav følgende protokolbemærkning:
"Radikale Venstre kan desværre konstatere at der ikke i Teknik- og Miljøudvalget er opbakning til det oprindelige medlemsforslag om at Overborgmesteren på vegne af Borgerrepræsentationen, udtaler kritik af FSBs håndtering af den omhandlende renovering. Det er beklageligt, at der ikke kan samles et flertal der ønsker at tage politisk stilling og sende et klart signal til borgerne og FSB. For RV handler sagen om mere end jura og den manglede genhusning, men om en politisk stillingtagen fra øverste myndighed I byen; Overborgmesteren, på vegne af Borgerrepræsentation om at det der er foregået er uacceptabelt for borgerne og ikke må ske igen fremadrettet andre steder.”

Borgerrepræsentationens beslutning i mødet den 27. april 2017 

Radikale Venstre genfremsatte følgende ændringsforslag (ÆF1) fra udvalgsbehandlingen, som blev tilsluttet af Dansk Folkeparti:

 

”At Borgerrepræsentationen anbefales at fremme forslaget om at pålægge overborgmesteren at udtale kritik af fsbs håndtering af renoveringen i Tingbjerg”.

 

 

Det af Radikale Venstre genfremsatte ændringsforslag (ÆF1) blev forkastet med 39 stemmer imod 10. Et medlem undlod at stemme.

 

For stemte: B og O.

Imod stemte: A, Ø, V, F, C og Løsgænger Kasper Heumann Kristensen.

Undlod at stemme: I.

 

 

Indstillingen blev herefter godkendt med 39 stemmer imod 0. 11 medlemmer undlod at stemme.

 

For stemte: A, Ø, V, F, C og Løsgænger Kasper Heumann Kristensen.

Imod stemte: Ingen.

                        Undlod at stemme: B, O og I.

 

 

Socialdemokratiet, Enhedslisten, SF, Venstre og Det Konservative Folkeparti videreførte deres protokolbemærkning fra udvalgsbehandlingen:

 

”Enhedslisten, Socialdemokratiet, SF, Det Konservative Folkeparti og Venstre finder den oprindelige beslutning om ikke at genhuse beboerne i forbindelse med de omfattende renoveringer for kritisabel. Fsb anerkendte dog i september 2016 behovet for at genhuse beboerne, mens renoveringerne fandt sted. Vi opfordrer alle almene boligorganisationer til at tage ved lære af denne sag og være mere opmærksomme på behovet for genhusning ved fremtidige renoveringer. ”

 

 

Det Radikale Venstre videreførte deres protokolbemærkning fra udvalgsbehandlingen:

 

"Radikale Venstre kan desværre konstatere at der ikke i Teknik- og Miljøudvalget er opbakning til det Oprindelige medlemsforslag om at Overborgmesteren på vegne af Borgerrepræsentationen, udtaler kritik af FSBs håndtering af den omhandlende renovering. Det er beklageligt, at der ikke kan samles et flertal der ønsker at tage politisk stilling og sende et klart signal til borgerne og FSB. For RV handler sagen om mere end jura og den manglede genhusning, men om en politisk stillingtagen fra øverste myndighed I byen; Overborgmesteren, på vegne af Borgerrepræsentation om at det der er foregået er uacceptabelt for borgerne og ikke må ske igen fremadrettet andre steder. ”