Mødedato: 18.09.2014, kl. 17:30
Mødested: Borgerrepræsentationens mødesal

Indbringelse af Tvistighedsnævnets kendelse om kommunens forpligtelse overfor erhvervsuddannelseselever på barsel for domstolene

Se alle bilag

Orientering om Tvistighedsnævnets kendelse af den 11. juli 2014 om arbejdsgiveres forpligtelse overfor erhvervsuddannelseselever på barsel. Sundheds- og Omsorgsforvaltningen er ikke enig i kendelsen, der underkender en stor del af kommunens praksis frem til ultimo november 2013, og forvaltningen har derfor valgt at indbringe kendelsen for domstolene.

Indstilling og beslutning

Indstilling om,

    1.     at Sundheds- og Omsorgsforvaltningens beslutning om at indbringe Tvistighedsnævnets kendelse for domstolene tages til efterretning.

Det forudsættes, at eventuelle merudgifter som følge af sagen afholdes inden for Sundheds- og Omsorgsudvalgets ramme.

(Sundheds- og Omsorgsudvalget)

Problemstilling

I overensstemmelse med KLs anbefaling og lignende praksis i andre kommuner blev erhvervsuddannelsesaftaler i Københavns Kommune frem til ultimo november 2013 som hovedregel ikke forlænget, hvis denne udløb under barsel. København Kommunes praksis var i stedet at tilbyde mulighed for genansættelse og færdiggørelse af uddannelse efter endt barselsorlov.

For at styrke kvinders mulighed for at gennemføre en uddannelse blev denne praksis ændret den 28. november 2013 med Borgerrepræsentationens godkendelse af Økonomiudvalgets indstilling om, at uddannelsesaftaler, der udløber under afholdelse af barsel/forældreorlov, fremover forlænges. Resultatet af Tvistighedsnævnets afgørelse – og nedenstående gennemgang – har altså kun betydning for sager før ultimo november 2013.

I december 2013 anlagde en tidligere social- og sundhedshjælperelev således sag mod Københavns Kommune med påstand om, at kommunen havde overtrådt erhvervsuddannelsesloven og ligebehandlingsloven ved ikke at have forlænget elevens uddannelsesaftale i starten af 2013 i forbindelse med graviditet og barsel.

Eleven og de faglige organisationer mener således, at arbejdsgiver er forpligtet til at forlænge uddannelsesaftalen, således at denne også omfatter barselsperioden.

For en mere detaljeret gennemgang af de faglige organisationers og København Kommunes/KLs opfattelse henvises til vedlagte bilag 1.

Sagen blev behandlet af Tvistighedsnævnet, der ved kendelse af 11. juli 2014 fandt, at Københavns Kommune ved ikke at forlænge elevens uddannelsesaftale har handlet i strid med forbuddet mod forskelsbehandling i ligebehandlingslovens forstand, og at den manglende forlængelse efter omstændighederne må sidestilles med en afskedigelse. På den baggrund fik eleven medhold i sit krav på godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 16, jf. § 9, med kr. 116.259,00, svarende til 6 måneders løn.


Sagen mod Københavns Kommune blev sambehandlet med to lignende sager anlagt mod henholdsvis Sønderborg Kommune og Lyngby-Taarbæk Kommune, hvorefter Tvistighedsnævnet generelt har fastsat en praksis på 9 måneders løngodtgørelse ved manglende forlængelse af uddannelsesaftale i forbindelse med graviditet og barsel. 

Løsning

Sundheds- og Omsorgsforvaltningen er uenig i kendelsen, som kommunen mener går direkte imod lovens ordlyd, samt det meget høje godtgørelsesniveau, kendelsen knæsætter. Denne uenighed deles med Sønderborg Kommune og Lyngby-Taarbæk Kommune.

På den baggrund har Sundheds- og Omsorgsforvaltningen sammen med Sønderborg Kommune og Lyngby-Taarbæk Kommune den 25. juli 2014 indbragt Tvistighedsnævnets kendelse for domstolene.

Forvaltningen har i den forbindelse lagt vægt på kommunens advokat Norrbom Vindings anbefaling. Norrbom Vinding henviser således til, at Tvistighedsnævnets afgørelse ikke harmonerer med nævnets afgørelse fra 1. oktober 2012 i en lignende sag anlagt mod Randers Kommune, ligesom nævnets afgørelse ikke harmonerer med praksis fra bl.a. Højesteret, hvorefter en eventuel godtgørelse burde være i størrelsesordenen 25.000 kr. til 30.000 kr. eller højest 6 måneders løn.

Ved at indbringe Tvistighedsnævnets kendelse for domstolene kan flere væsentlige spørgsmål af betydning for såvel Københavns Kommune som flere af landets øvrige kommuner prøves. Sundheds- og Omsorgsforvaltningen mener således ikke, at kommunen har overtrådt ligebehandlingsloven/forskelsbehandlingsloven, men alene, at eleven maksimalt kan gøre krav på mistet lønindtægt i sin barselsperiode.

Prøvelse ved en domstol vil ligeledes betyde, at omfanget af kommunens eventuelle økonomiske forpligtelse – såfremt domstolen opretholder Tvistighedsnævnets fortolkning af erhvervsuddannelsesloven – kan prøves, så det enten reduceres til en godtgørelse på 25.000 til 30.000 kr., efterbetaling af mistet løn eller reduceres til en godtgørelse på 6 måneders løn.

Spørgsmålet om den økonomiske forpligtelse har stor betydning for kommunens tidligere praksis, hvor kommunen (frem til ultimo november 2013) som hovedregel ikke forlængede uddannelsesaftalen i forbindelse med graviditet og barsel for de største elevgrupper. Der henvises til vedlagte bilag 2 for en gennemgang af de økonomiske beregninger.

Det bemærkes, at det er advokat Norrbom Vinding opfattelse, at kommunen ved ikke at indbringe afgørelsen for domstolene vil være forpligtet til (1) at genoptage gamle sager i en periode på 5 år tilbage i tiden, dog at de faglige organisationer muligvis vil forsøge at udstrække denne periode til 10 år, og (2) at det generelt antages, at denne genoptagelse skal ske af egen drift. Dette vil medføre både en stor arbejdsopgave og en stor økonomisk byrde for forvaltningen.

Sundheds- og Omsorgsforvaltningen lægger ligeledes vægt på, at der er tale om et principielt og meget omdiskuteret juridisk spørgsmål, der i sagens natur og som følge af Tvistighedsnævnets sammensætning blev afgjort med dissens i Tvistighedsnævnet. Således fandt 2 ud af 5 dommere, at Københavns Kommune havde optrådt i overensstemmelse med loven, hvorefter formandens stemme blev udslagsgivende. Også på denne baggrund er det ønskeligt, at sagen indbringes for domstolene, hvor 1-3 byrets- eller landsdommere vil behandle spørgsmålet


Endelig lægger Sundheds- og Omsorgsforvaltningen vægt på, at Københavns Byret pt. realitetsbehandler et søgsmål vedrørende samme lovgivning anlagt af FOA mod Fagligt udvalg for den pædagogiske assistentuddannelse og social- og sundhedsuddannelsen (PASS). Spørgsmålet om arbejdsgivers forpligtelse efter erhvervsuddannelsesloven er således fortsat genstand for retlig behandling og kan ikke anses for endeligt afklaret med Tvistighedsnævnets afgørelser.

Økonomi

Der henvises til vedlagte bilag 2 for en beskrivelse af de estimerede økonomiske omkostninger.

Videre proces

Efter behandling i Sundheds- og Omsorgsudvalget forelægges sagen for Økonomiudvalget og Borgerrepræsentationen.

 

 

Katja Kayser                                                / Kim Maskel

Oversigt over politisk behandling

Sundheds- og Omsorgsforvaltningen indstiller,

  1. at Sundheds- og Omsorgsudvalget overfor Økonomiudvalget og Borgerrepræsentation anbefaler, at Sundheds- og Omsorgsforvaltningens beslutning om at indbringe Tvistighedsnævnets kendelse for domstolene tages til efterretning.

 

Sundheds- og Omsorgsudvalgets beslutning i mødet den 14. august 2014

Indstillingen blev godkendt.

 

Protokolbemærkning fra Enhedslisten, Ø:

”Enhedslisten mener, at barsel er en grundlæggende rettighed. Hvad enten man er i job eller under uddannelse. Og derfor er det glædeligt at reglerne på området omsider er blevet ændret.

Eftersom København ofte danner præcedens for de øvrige kommuner har vi et særligt ansvar for at tingene går efter bogen. Derfor finder vi det rimeligt at få det testet af juridisk”.


Økonomiforvaltningen indstiller, at Økonomiudvalget oversender sagen til Borgerrepræsentationen med følgende erklæring:
Økonomiudvalget forudsætter, at eventuelle merudgifter som følge af sagen afholdes inden for Sundheds- og Omsorgsudvalgets ramme.



Økonomiudvalgets beslutning i mødet den 2. september 2014

Indstillingen blev anbefalet over for Borgerrepræsentationen uden afstemning.

Enhedslisten videreførte deres protokolbemærkning fra Sundheds- og Omsorgsudvalgets møde den 14. august 2014:

”Enhedslisten mener, at barsel er en grundlæggende rettighed. Hvad enten man er i job eller under uddannelse. Og derfor er det glædeligt at reglerne på området omsider er blevet ændret. Eftersom København ofte danner præcedens for de øvrige kommuner har vi et særligt ansvar for at tingene går efter bogen. Derfor finder vi det rimeligt at få det testet af juridisk”.

Beslutning

Borgerrepræsentationens beslutning i mødet den 18. september 2014

 

Indstillingen blev godkendt uden afstemning.

 

 

Enhedslisten videreførte deres protokolbemærkning fra udvalgsbehandlingen:

 

”Enhedslisten mener, at barsel er en grundlæggende rettighed. Hvad enten man er i job eller under uddannelse. Og derfor er det glædeligt at reglerne på området omsider er blevet ændret. Eftersom København ofte danner præcedens for de øvrige kommuner har vi et særligt ansvar for at tingene går efter bogen. Derfor finder vi det rimeligt at få det testet af juridisk”.

 

 

 

Til top