Forespørgsel om svigt af handicappede

Socialborgmesteren bedes redegøre for:

1. Hvorfor foretog Socialforvaltningen sig intet, da den allerede i 2007 via Socialstyrelsens hjemmeside ”tilbudsportal.dk” blev gjort bekendt med, at Bostedet Møllen ikke er godkendt som bosted?
2. Hvorfor foretog Socialforvaltningen sig intet, da kommunen i 2008 af en medarbejder på bostedet blev gjort bekendt med ulovlige metoder som magtanvendelse, ophold i aflåste rum om natten, videoovervågning mv.?
3. Hvorfor har Socialforvaltningen undladt at sørge for, at Bostedet Møllen blev uvildigt undersøgt tidligere, hvis kommunen adskillige gange er blevet advaret om, at der foregik magtanvendelse, ulovlig videoovervågning og indespærring af de udviklingshæmmede i mindre rum?
4. Efter utallige opråb vælger Socialforvaltningen i 2009 alligevel endnu engang at sidde en advarsel overhørig, da kommunens såkaldte rejsehold advarer om, at magtanvendelser udført af personalet ikke er blevet indberettet – hvorfor?
5. Til hvilken pladspris var de udviklingshæmmede anbragt, og har prisen været særlig fordelagtig i forhold til andre bosteders pladspris?
6. Kan det have sin rigtighed, at det først kan lade sig gøre at finde nye boliger til to af beboerne fra Møllen til maj 2013 set i lyset af den graverende kritik, der er blevet rettet mod bostedet Møllen?
7. Socialforvaltningen har yderligere 30 borgere i private botilbud, der ikke er godkendte bosteder, altså ikke er kommunens egne. Hvordan sikrer forvaltningen fremadrettet, at der ikke opstår graverende scenarier som set hos Møllen?
8. Som politisk hovedansvarlig for de svært udviklingshæmmedes trivsel, hvordan kan borgmesteren i den grad forsømme sin pligt og sit ansvar overfor denne gruppe svage borgere ved ikke at have stoppet ulovlige forhold på Møllen, da de første advarsler indløb i 2007.
9. Hvilke konsekvenser Socialborgmesteren vil drage af sagen, så ikke noget tilsvarende gentager sig, samt
10. Hvilke overvejelser der ligger bag Socialforvaltningens beslutning om først at offentliggøre svigtet, efter at Berlingske Tidende har søgt aktindsigt i sagen, og man således i Socialforvaltningen er vidende om, at en offentliggørelse af sagen formentlig under alle omstændigheder var nært forestående?

 (Stillet af Dansk Folkeparti, Liberal Alliance, Venstre og Konservative)

MOTIVERING

Det offentlige skal kendes på, hvordan man behandler de medborgere, som har mest brug for hjælp. Det er kommunes kerneopgave, men her svigter København massivt. Københavns Kommune svigter massivt, når Socialforvaltningen, som det er afdækket af Berlingske Tidende i den seneste tid, lader ulovlige overgreb på tre af kommunens svært handicappede borgere passere på Bostedet Møllen.

Af Berlingske Tidende fremgår det den 17. marts, at Københavns Kommune i mindst fem år har placeret nogle af kommunens mest plejekrævende handicappede i et bosted, som blandt andet ulovligt har videoovervåget og indespærret sine beboere.

Sagen er så meget mere alvorlig, fordi den ulovlige indespærring og overvågning siden 2007 er sket med Socialforvaltningens vidende, som først kort før julen 2012 opsagde kontrakten med bostedet. Det er under al kritik, at Socialforvaltningen ikke langt før har grebet ind og bragt ulovlighederne til ophør. På den baggrund ønsker forespørgselsstillerne en redegørelse for sagen, for Socialforvaltningens rolle heri, samt for hvordan man vil sikre, at noget tilsvarende ikke gentager sig.