Forespørgsel til Børne- og Ungdomsborgmesteren om nepotisme i Børne- og Ungdomsforvaltningen.

Børne- og Ungdomsborgmester Anne Vang bedes redegøre for omfanget af nepotisme i Børne- og Ungdomsforvaltningen.

(Stillet af Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti)

På Borgerrepræsentationens møde den 23. August 2012 redegjorde borgmesteren på foranledning af Dansk Folkeparti og Det konservative Folkeparti om omfanget af nepotisme i københavnske børnehaver. Borgmesteren sagde ved den lejlighed, at ”der er tale om en rigtig ærgerlig sag, hvor ledelsen i en enkelt daginstitution har foretaget rigtig mange fejlvurderinger.” Borgmesteren oplyste også, at ”forvaltningen som konsekvens af sagen har udarbejdet et sæt meget faste retningslinjer, så der for fremtiden ikke må herske tvivl om, hvad man må, og hvad man ikke må.”

Intern Revision (IR) fremlagde den 24. september 2012 resultaterne af et serviceeftersyn i BUF vedr. nærtstående medarbejderes ansættelsesforhold. IR havde i 10 tilfældigt udvalgte klynger, fundet ansættelse af nærtstående familiemedlemmer i 9 tilfælde. Det drejer sig om tilfælde hvor en klyngeleders datter er ansat, en klyngeleders søn og svoger er ansat, en klyngeleders mand er ansat, en pædagogisk leders søster er ansat m.v. 

Sammenblanding af familiemæssige og ansættelsesmæssige forhold er bl.a. opstået på en af følgende måder:

1. Den pågældende chef har ansat et familiemedlem i institutionen.

2. Via organisationsmæssige ændringer er medarbejdere med familiemæssige relationer blevet sammenbragt ved en institution. Disse medarbejdere var ikke oprindeligt ansat ved samme organisation.

I borgmesterens redegørelse i Borgerrepræsentationen den 23. August 2012 svarede Borgmesteren, at der i sagen om en børnehave med mange familiemedlemmer ansat, var tale om en enlig svale. Det har nu vist sig, at IR har påvist, at det langt fra er tilfældet, og at BUF’s redegørelse ikke afspejler det reelle omfang.

Borgmesteren bedes på den baggrund på ny redegøre for, hvorledes borgmesteren vil håndtere det forhold, at der i 10 tilfældigt udvalgte klynger er fundet ansættelse af nærtstående familiemedlemmer i 9 af klyngerne, herunder hvilke konsekvenser det vil få?

Er borgmesteren enig i, at de to forhold nævnt ovenfor under pkt. 1. og 2. er udtryk for nepotisme?

Redegørelsen bedes også forholde sig til, hvilken konsekvens det vil have for de øvrige klynger, som ikke har været omfattet af IR gennemgang.