Ankestyrelsens praksisundersøgelse af sager om førtidspension afgjort uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet

Resumé

Ankestyrelsen har den 26. marts 2019 offentliggjort en praksisundersøgelse af sager om førtidspension afgjort uden forelæggelse for rehabiliteringsteam. Resultatet af praksisundersøgelsen skal i henhold til retssikkerhedslovens § 79a behandles i Borgerrepræsentationen.

Ankestyrelsen har i praksisundersøgelsen gennemgået i alt 100 sager fra 10 kommuner, heraf 11 sager fra Københavns Kommune afgjort i efteråret 2018. Ankestyrelsen har endvidere modtaget svar på en spørgeskemaundersøgelse fra 97 kommuner.

Resultatet for Københavns Kommune viser at både vurderingen af, hvorvidt sagen kunne afgøres uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet og afgørelsen om borgerens berettigelse til førtidspension er korrekt i 10 sager (91%). I den sidste sag har kommunen har givet borgeren afslag på førtidspension. Her har Ankestyrelsen vurderet, at kommunen burde have forelagt sagen for rehabiliteringsteamet, da det ikke kunne udelukkes, at borgeren kunne være berettiget til førtidspension. Ankestyrelsen har ikke taget stilling til, hvorvidt borgeren er berettiget til førtidspension, men ville have hjemvist sagen til fornyet behandling i kommunen, hvis det havde været en klagesag. 

Denne indstilling gennemgår de vigtigste konklusioner og anbefalinger i praksisundersøgelsen.

Indstilling

Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen indstiller, at Beskæftigelses- og Integrationsudvalget overfor Borgerrepræsentationen anbefaler;

1. at Ankestyrelsens praksisundersøgelse af sager om førtidspension afgjort uden forelæggelse for rehabiliteringsteam tages til efterretning, jf. bilag 1, 2 og 3.

Problemstilling

Sager om førtidspension skal i udgangspunktet altid forelægges for rehabiliteringsteamet. Kommunen kan dog afgøre 3 typer af sager om førtidspension uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet. Det gælder følgende 3 typer af sager:

• afslag efter pensionslovens § 17, stk. 4, når kommunen vurderer, at det er utvivlsomt, at borgeren ikke opfylder betingelserne for tilkendelse af førtidspension
• tilkendelse af pension efter pensionslovens § 18, stk. 2, 2. pkt., litra 1, når kommunen vurderer, at det er helt åbenbart, at borgerens arbejdsevne ikke kan forbedres, og sundhedskoordinatoren har udtalt sig og
• tilkendelse af pension efter pensionslovens § 18, stk. 2, 2. pkt., litra 2, når kommunen vurderer, at det er helt åbenbart, at borgerens arbejdsevne ikke kan forbedres, og borgeren er terminalt syg.

Det er op til den enkelte kommune at beslutte, hvorvidt man vil anvende muligheden for at behandle de ovennævnte sager om førtidspension uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet.

Formålet med praksisundersøgelsen er dels at undersøge, hvorvidt kommunerne har valgt at anvende muligheden for at afgøre sager om førtidspension uden forelæggelse for rehabiliteringsteam, dels om afgørelserne herom fra 10 udvalgte kommuner i givet fald er korrekte.

Løsning

Resultat af Ankestyrelsens praksisundersøgelse:

Ankestyrelsens spørgeskemaundersøgelse viser, at langt de fleste kommuner anvender muligheden for at afgøre visse typer af sager om førtidspension uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet. I alt har 96 ud af de 97 deltagende kommuner afgjort sager uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet. 

De fleste kommuner har anvendt muligheden i tilkendelsessager, hvor borgeren er terminalt syg og færrest har anvendt muligheden i sager om afslag på førtidspension.

I Københavns Kommune anvendes muligheden både ved tilkendelse af førtidspension i "åbenbare" sager og "terminal" sager samt ved afslag på førtidspension i "utvivlsomt ikke berettiget" sager.  

Ankestyrelsen har gennemgået i alt 100 konkrete sager fra 10 kommuner. Københavns Kommune har deltaget i undersøgelsen med 11 sager og modtaget en konkret tilbagemelding fra Ankestyrelsen i forhold til disse sager.

Ankestyrelsens rapport indeholder på baggrund af spørgeskemaundersøgelsen og den konkrete sagsgennemgang en række generelle konklusioner og anbefalinger til kommunerne. Nedenfor beskrives resultatet af Ankestyrelsens undersøgelse både generelt og i forhold til Københavns Kommune. 

Tabel 1 viser resultatet for alle afgørelser fordelt på henholdsvis de deltagende kommuner generelt og på Københavns Kommune specifikt. 

Tabel 1: Samlet resultat for alle afgørelser:

Resultatet viser, at langt den overvejende del af de deltagende kommuners afgørelser var korrekte både i forhold til, at afgørelsen var truffet uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet og i forhold til vurderingen af borgerens berettigelse til førtidspension. 

Det samme gør sig gældende for Københavns Kommune. Her er der fejl i en sag, hvor Ankestyrelsen har vurderet, at sagen burde have været forelagt rehabiliteringsteamet, da det ikke kan udelukkes, at borgeren kunne være berettiget til førtidspension. Ankestyrelsen har ikke taget stilling til, hvorvidt kommunens afgørelse om afslag på førtidspension er korrekt, men ville have hjemvist sagen til fornyet behandling i kommunen, hvis det havde været en klagesag. 

Tabel 2 viser resultatet fordelt på type af afgørelse for henholdsvis de deltagende kommuner generelt og for Københavns Kommune specifikt.

Tabel 2: Resultat fordelt på type af afgørelse:

Resultatet for alle deltagende kommuner viser, at kommunens afgørelser både ved afslag og tilkendelse af førtidspension uden forelæggelse af sagen for rehabiliteringsteamet langt overvejende er korrekte.

For Københavns Kommune specifikt gælder det, at Ankestyrelsen i 1 ud af 11 sager har vurderet, at sagen burde have været forelagt rehabiliteringsteamet. Ankestyrelsen vurderer, at både de lægelige oplysninger og oplysningerne om borgerens deltagelse i beskæftigelsesrettede tiltag peger på, at det ikke kan udelukkes, at borgeren kunne være berettiget til førtidspension. Dermed er betingelsen for at træffe afgørelse uden forelæggelse af sagen for rehabiliteringsteamet ikke til stede.

Ankestyrelsen har ikke taget stilling til, om borgeren er berettiget til førtidspension eller om kommunens afgørelse om afslag på førtidspension er korrekt. Ankestyrelsen ville - hvis det var en klagesag - have hjemvist sagen til fornyet behandling i kommunen. Det ville herefter være op rehabiliteringsteamet at vurdere, om borgeren ville være berettiget til førtidspension eller eventuelt et ressourceforløb.   

Ankestyrelsens overordnede anbefalinger

Ankestyrelsen peger på baggrund af resultaterne i praksisundersøgelsen på i alt 14 anbefalinger, fordelt på de 3 forskellige sagstyper: tilkendelse af førtidspension i "åbenbare" sager og " terminal" sager samt afslag på førtidspension i "utvivlsomt ikke berettiget til førtidspension" sager.

Anbefalingerne omhandler sammenfattende følgende:

• En sag skal oplyses tilstrækkeligt til at kommunen kan vurdere, om sagen kan forelægges uden om rehabiliteringsteamet, men sagen skal ikke overoplyses
• Det skal foretages en konkret helhedsvurdering af, om en sag opfylder betingelserne for at kunne blive afgjort uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet
• En sag skal oplyses tilstrækkeligt til at kommunen kan træffe afgørelse, men sagen skal ikke overoplyses
• I sager, hvor sundhedskoordinatoren inddrages, skal sundhedskoordinatoren have alle nødvendige og relevante oplysninger i sagen, herunder oplysning om, hvorvidt der er tale om en "åbenbar" eller en "terminal" sag
• Betingelsen om at borger "utvivlsomt ikke er berettiget til førtidspension" vil typisk være opfyldt, hvis borgeren ikke helbredsmæssigt er færdigudredt eller -behandlet, eller hvis borgerens arbejdsevne ikke er afklaret eller forsøgt udviklet. I

Der henvises i sin helhed til Ankestyrelsens anbefalinger i bilag 1.

Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen har taget Ankestyrelsens anbefalinger til efterretning.

Økonomi

Indstillingen har ingen økonomiske konsekvenser.

Videre proces

Beskæftigelses og Integrationsforvaltningen har deltaget i praksisundersøgelsen. Undersøgelsen skal derfor behandles i Borgerrepræsentationen jf. retssikkerhedslovens §79a. 

Resultatet af praksisundersøgelsen vil med Beskæftigelses- og Integrationsudvalgets anbefaling blive forelagt Borgerrepræsentationen den 6. juni 2019 til efterretning.

Tanja Franck/Michael Baunsgaard Schreiber

Indstillingen blev godkendt uden afstemning