Håndtering af medlemsforslag vedrørende overgangsordning for den midlertidige frikøbsordning for Københavns Kommunes tilbagekøbsrettigheder

Økonomiudvalget skal tage stilling til en udtalelse fra Ankestyrelsen vedrørende et tidligere fremsat medlemsforslag om indførelse af en overgangsordning for den midlertidige frikøbsordning for Københavns Kommunes tilbagekøbsrettigheder.

Indstilling

Økonomiforvaltningen indstiller over for Økonomiudvalget,

1. at Ankestyrelsens vedlagte udtalelse af 3. juli 2017 om Københavns Kommunes mulighed for at indføre en overgangsordning til kommunens midlertidige frikøbsordning (bilag 1) tages til efterretning,

2. at det tages til efterretning, at det herefter ikke er juridisk muligt at udarbejde et forslag til politisk behandling af en overgangsordning som beskrevet i det af Borgerrepræsentationen i mødet den 27. april 2017 henviste medlemsforslag.

Problemstilling

Borgerrepræsentationen besluttede i mødet den 30. marts 2017 at suspendere den dagældende frikøbsordning for Københavns Kommunes tilbagekøbsrettigheder og at indføre en midlertidig frikøbsordning i suspensionsperioden.

I mødet den 27. april 2017 besluttede Borgerrepræsentationen at henvise et medlemsforslag om udarbejdelse af forslag til politisk behandling af en overgangsordning for en nærmere defineret gruppe af ejere af ejendomme med tilbagekøbsret for Københavns Kommune til Økonomiudvalget. Økonomiforvaltningen blev i den forbindelse pålagt at indhente en ekstern juridisk vurdering af, om Københavns Kommune kan indføre sådan en overgangsordning.

Økonomiforvaltningen indhentede herefter vedlagte juridiske vurdering den 29. maj 2017 fra Advokatfirmaet Horten (bilag 2). I sin vurdering konkluderede Horten, at det vil være i strid med kommunalfuldmagtsreglerne at indføre en overgangsordning som beskrevet i det af Borgerrepræsentationen i mødet den 27. april 2017 henviste medlemsforslag.

Økonomiudvalget tog i mødet den 13. juni 2017 Hortens vurdering til efterretning, og pålagde samtidig Økonomiforvaltningen, ”at anmode det kommunale tilsyn i Ankestyrelsen om at vurdere muligheden for at lave en overgangsordning, som beskrevet i det af Borgerrepræsentationen i mødet den 27. april 2017 henviste medlemsforslag. Ankestyrelsens udtalelse skal, når den foreligger, forelægges Økonomiudvalget.”

Ved sagens behandling i Økonomiudvalget den 13. juni 2017 indgik følgende bilag:

• Uafhængig ekstern juridisk vurdering fra Advokatfirmaet Horten, dateret 29. maj 2017

• Medlemsforslag om overgangsordning for tilbagekøbsret

• Svar til Borgmester Ninna Thomsen på spørgsmål vedr. sagen om tilbagekøbsrettigheder

Løsning

Efter Økonomiudvalgets beslutning i mødet den 13. juni 2017 rettede Økonomiforvaltningen ved brev den 21. juni 2017 (bilag 3) henvendelse til det kommunale tilsyn i Ankestyrelsen med en anmodning om at vurdere muligheden for at indføre en overgangsordning som nærmere beskrevet i det af Borgerrepræsentationen til Økonomiudvalget henviste medlemsforslag. Henvendelsen er udarbejdet på grundlag af Ankestyrelsens skabelon for forelæggelse af sager for det kommunale tilsyn.

I henvendelsen redegjorde Økonomiforvaltningen for sagen, herunder om sagens baggrund, som beskrevet i indstillingen med bilag, som Borgerrepræsentationen behandlede i mødet den 30. marts 2017, om vurderingen i Advokatfirmaet Hortens eksterne juridiske vurdering, om Økonomiforvaltningens retsopfattelse samt om relevant retspraksis.

Efter fremsendelsen af henvendelsen til Ankestyrelsen blev Økonomiforvaltningen bekendt med en sag fra Aarhus Kommune om vedtagelse af supplerende retningslinjer for frikøb af tilbagekøbsklausuler i Aarhus Kommune. Heraf fremgik det, at Statsforvaltningen, der varetog det kommunale tilsyn indtil 1. april 2017, skulle have udtalt sig herom.

Økonomiforvaltningen anmodede derfor i mail af 27. juni 2017 (bilag 4) det kommunale tilsyn i Ankestyrelsen om at oplyse, om sagen fra Aarhus Kommune kunne have relevans for Københavns Kommunes overvejelser om indførelse af en overgangsordning til den midlertidige frikøbsordning for kommunens tilbagekøbsrettigheder.  

Ankestyrelsen har herefter vurderet sagen og den 3. juli 2017 fremsendt sin udtalelse om Københavns Kommunes mulighed for at indføre en overgangsordning til kommunens midlertidige frikøbsordning som beskrevet i det af Borgerrepræsentationen i mødet den 27. april 2017 henviste medlemsforslag.

I udtalelsen har Ankestyrelsen anført, at de elementer, der er relevante for vurderingen af Københavns Kommunes henvendelse, er belyst i kommunens brev til Ankestyrelsen af 21. juni 2017. Ankestyrelsen henviser i den forbindelse til den juridiske vurdering fra Advokatfirmaet Horten og anfører, at vurderingen indeholder en detaljeret redegørelse for de relevante forvaltningsretlige og kommunalretlige regler. 

Om indførelsen af en overgangsordning som beskrevet i det af Borgerrepræsentationen i mødet den 27. april 2017 henviste medlemsforslag udtaler Ankestyrelsen, at Ankestyrelsen:

”… på det foreliggende grundlag kan tilslutte .. [sig] den juridiske vurdering foretaget af advokatfirmaet Horten i notat af 29. maj 2017, og som det i øvrigt fremgår af henvendelsen af 21. juni 2017, at økonomiforvaltningen i Københavns Kommune også er enig i.”.

Ankestyrelsen udtaler videre, at udtalelsen fra Statsforvaltningen til Aarhus Kommune i sagen om Aarhus Kommunes vedtagelse af supplerende retningslinjer for frikøb af tilbagekøbsklausuler og udtalelsen fra Statsforvaltningen til Ejerforeningen Vestervang I om Aarhus Kommunes håndtering af kommunens tilbagekøbsklausuler:

”…[ikke] ses … at have betydning for besvarelsen af Københavns Kommunes brev af 21. juni 2017.

Ankestyrelsen er således fortsat enig i den retsopfattelse, som advokatfirmaet Hortens notat af 29. maj 2017 er udtryk for.”.

Ankestyrelsen konkluderer herefter, at Ankestyrelsen ikke foretager sig videre i anledning af Københavns Kommunes henvendelse i brevet af 21. juni 2017.

Økonomiforvaltningen er enig i Ankestyrelsens udtalelse af 3. juli 2017, som i lighed med Advokatfirmaet Hortens juridiske vurdering af 29. maj 2017 konkluderer, at det ikke er juridisk muligt at indføre en overgangsordning til den midlertidige frikøbsordning, som beskrevet i det af Borgerrepræsentationen i mødet den 27. april 2017 henviste medlemsforslag. 

Økonomiforvaltningen indstiller derfor, at udtalelsen tages til efterretning, samt at det tages til efterretning, at det på baggrund af den juridiske vurdering fra Advokatfirmaet Horten og udtalelsen fra Ankestyrelsen ikke er muligt at udarbejde et forslag om politisk behandling af en overgangsordning som beskrevet i det af Borgerrepræsentationen i mødet den 27. april 2017 henviste medlemsforslag.

Supplerende kan det oplyses, at Ankestyrelsen den 3. juli 2017 til orientering har fremsendt vedlagte kopi af brev af 3. juli 2017 (bilag 5) til Ret&Råd Advokater Glostrup Ballerup Greve ApS ved advokat Steen Petersen vedrørende hans henvendelse til Ankestyrelsen om den aktuelle sag om frikøb fra tilbagekøbsdeklarationer i Københavns Kommune.

I brevet er det anført, at Ankestyrelsen har vurderet, at der ikke er anledning til at rejse en tilsynssag på baggrund af henvendelsen.

Ankestyrelsen har i resuméet i brevet anført flg.:

”Det er Ankestyrelsens opfattelse, at en kommunes beslutning vedrørende frikøb fra tilbagekøbsklausuler eller udskydelse af tilbagekøbsretten ifølge tilbagekøbsklausuler, herunder udformning af retningslinjer herom, er dispositioner vedrørende salg af en fordring eller aftalemæssig udskydelse af inddrivelsen af en fordring. Ankestyrelsen har ikke kompetence til at påse kommunens overholdelse af obligationsretlige – herunder aftaleretlige – regler i den forbindelse.

Det er endvidere Ankestyrelsens opfattelse, at der på baggrund af de foreliggende oplysninger – herunder materialet nævnt under punkt 39 i referatet af 30. marts 2017 fra møde i Københavns Kommunes Borgerrepræsentation – ikke er tilstrækkelig anledning til at antage, at Københavns Kommune, ved beslutning af 30. marts 2017 om indførelse af en midlertidig frikøbsordning med virkning fra den 1. april 2017, har overtrådt lovgivning i form af offentligretlige grundsætninger, som vi påser overholdelsen af.”  

Økonomi

Indstillingen påvirker ikke værdien af Københavns Kommunes portefølje af tilbagekøbsrettigheder.

Peter Stensgaard Mørch                           /Søren Tegen Pedersen

Dagsordenspunkt 2: Håndtering af medlemsforslag vedrørende overgangsordning for den midlertidige frikøbsordning for Københavns Kommunes tilbagekøbsrettigheder (2017-0257738)

Økonomiudvalgets beslutning i mødet den 15. august 2017

Kontorchef i Økonomiforvaltningen Christian Biel Knudsen og advokat Anne Sophie Kierkegaard Vilsbøll fra Horten var til stede under behandlingen af dagsordenspunktet med henblik på sagens oplysning.

Indstillingen blev taget til efterretning uden afstemning.  

Venstre afgav følgende protokolbemærkning:

”Venstre ser med stor beklagelse på, at Københavns Kommune har kastet boligejere med hjemfaldspligt ud i økonomiske problemer. Derfor har Venstre ad to omgange forsøgt at omgøre beslutningen om at indføre ny beregningsmetode for tilbagekøbsprisen. Dette er desværre blevet kendt ulovligt, hvorfor Ankestyrelsens udtalelse tages til efterretning.”

Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti afgav følgende protokolbemærkning:

”Det er ærgerligt, at det ikke er lovligt at ændre afgørelsen om hjemfald, herunder varsling af beboerne.”

Liberal Alliance afgav følgende protokolbemærkning:

”Liberal Alliance stiller sig kritisk over for forvaltningens afgørelse om, at der ikke kan gives varsel når der ændres i vilkår for Tilbagekøb for Hjemfaldspligt. At ændre udregningen af pris for Tilbagekøb fra offentlige ejendomsvurderinger til mæglervurderinger, mener vi ikke at boligejerne var tilstrækkeligt oplyst om var en mulighed og konsekvenserne er en alt for stor indgriben i folks privatøkonomi ift. kommunens økonomiske gevinst.  Begrundelsen givet er, at vi skal undgå at boligejerne spekulerer, men det her er helt almindelige borgere, der nu betaler prisen for, at kommunen ikke har gjort sit arbejde siden ejendomsvurderingssystemet blev lagt dødt. Kommunen har måske nok handlet i overensstemmelse med juraen, men ikke i overensstemmelse med god forvaltningsskik.”